Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 23.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                                <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е

председательствующего судьи                        Жданова С.К.,

при секретаре                                Несовой А.В.,    

рассмотрев частную жалобу Попелюского Сергея Владимировича на определение мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании заявления, представленных документов мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Попелюского С.В. задолженности в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным судебным приказом не согласился должник, направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

С указанным определением не согласился Попелюский С.В., направил частную жалобу на определение, указал, что допустил пропуск срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине, а именно – он не знал о вынесенном судебном приказе, надлежащего уведомления почтовой службы о необходимости получения копии судебного приказа, направленного заказной почтовой корреспонденцией, не получал, кроме того полагает, что приказ вынесен при отсутствии надлежащих оригиналов и заверенных копий документов, что указывает на наличие спора о праве заявителя на истребование задолженности по договору.

Рассмотрение частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Изучив материал, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Из ст. 128 ГПК РФ следует, что должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

По правилам ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Таким образом право и обязанность судьи отменить судебный приказ связано с волеизъявлением должника – возражениями должника направленными судье, вынесшему судебный приказ, в установленный законом срок.

    Соответственно основанием для отмены судебного приказа является совокупность условий, в том числе соблюдение должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Из ст. 107 ГПК РФ следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

    Для определения начала течения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ст. 128 ГПК РФ определена дата получения должником судебного приказа.

Из руководящих разъяснений, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

    По правилам ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (п.31). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п.32). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п.33). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34).

Из обстоятельств дела следует, что основанием для отказа в восстановлении должнику срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа послужили выводы мирового судьи о надлежащем соблюдении почтовой службой порядка доставления должнику почтовой корреспонденции. Данный вывод мирового судьи суд находит ошибочным.

Из обстоятельств дела следует, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно почтовому штемпелю отправки копия судебного приказа направлена в надлежащий адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Также из почтового штемпеля на конверте и сведений Общероссийского почтового идентификатора следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место доставки, ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

Мировым судьей сделан верный вывод со ссылкой на положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, согласно п. 15 которых, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 61 определены особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов). В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 61 в пункт 34 Правил N 234 отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Вместе с тем из п. 34 Правил N 234 установлено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Данные положения законодательства не были учтены при принятии оспариваемого определения.

С учетом поступления почтового отправления с копией судебного приказа в объект почтовой связи места назначения ДД.ММ.ГГГГ, семидневный срок хранения почтовой корреспонденции начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и, без учета нерабочих дней 27 и 28 марта последним днем хранения являлось ДД.ММ.ГГГГ, когда почтовое отправление еще должно было находиться в объекте почтовой связи места назначения.

Однако вопреки данному правилу ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление уже направлено отправителю.

При указанных обстоятельствах подразделением почтовой связи допущено нарушение сроков хранения судебной корреспонденции, что указывает на нарушение прав должника, как получателя судебной корреспонденции на получение копии судебного приказа и направлении в адрес суда соответствующих возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что о вынесенном судебном приказе должнику стало достоверно известно в ноябре 2022 года, с судебным приказом должник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, справочный лист дела).

ДД.ММ.ГГГГ – в течение десяти дней с даты ознакомления с судебным приказом должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений ( 57- 59).

При указанных фактических обстоятельствах дела, причины пропуска должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются уважительными, срок подачи возражений подлежит восстановлению, судебный приказ отмене, что не было предпринято мировым судьей и повлекло вынесение судебного акта без учета фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению.

Из разъяснений Верховного суда РФ, указанных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с удовлетворением частной жалобы, принятием нового судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Попелюского Сергея Владимировича удовлетворить, определение мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, принять новое определение, которым восстановить Попелюскому Сергею Владимировичу срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Попелюского Сергея Владимировича, судебный приказ мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

    Разъяснить ООО «Феникс» право на обращение в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с Попелюского Сергея Владимировича в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                (подпись)                  С.К. Жданов

    Подлинник определения находится в гражданском деле № УИД 54MS0№-05 3 судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

    Судья                                    С.К. Жданов

Секретарь                                А.В. Несова