Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2022 от 21.03.2022

УИД-78MS0061-01-2021-001096-27

Дело № 11-92/2022

Мировой судья Лосева А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург                                                            20 апреля 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Петергофское» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

          Решением мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 02 июля 2021 года исковые требования Сударушкина М.В., Сударушкиной Е.А. к ООО «Петергофское» удовлетворены частично: с ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка по 38 000 руб., компенсация морального вреда по 2000 руб. и штраф по 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истцы обратилось к мировому судьей судебного участка № 61 Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи от 16 декабря 2021 года с ответчика в пользу каждого истца взысканы расходы по оплате услуг представителя по 15 000 руб. и почтовые расходы 276 руб.

ООО «Петергофское» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №61 от 16 декабря 2021 года. В обоснование частной жалобы ответчик указал, что определение мирового судьи противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, просит определение суда отменить, поскольку истцами пропущен срок, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований, для отмены определения суда первой инстанции.

        Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

           Согласно ч. 5 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В соответствии с ч. 6 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года, вступило в законную силу 17 августа 2021 года.

Срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов исчисляется с 17 августа 2021 года по 16 ноября 2021 года.

Как следует из почтовой квитанции заявление направлено истцами мировому судьей 31 октября 2021 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере по 15 000 руб. каждым, а также почтовые расходы. Доказательств, подтверждающих иной размер судебных расходов судом первой инстанции не установлен.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из оказания юридических услуг в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном взыскании понесенных истцами таких расходов, учитывая характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Петергофское» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                      Лебедева А.С.