Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-366/2022 от 06.06.2022

        дело № 1-366/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                     1 августа 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевым А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого Кафтина Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката Уланова В.В., представившего ордер № 006130 от 14 июня 2022 года и удостоверение адвоката № 1014,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кафтин Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Кафтин Е.В. угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г. Волгограду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ КДО назначен на должность полицейского роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального Закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О Полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и в других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В своей служебной деятельности КДО имеет право в пределах своих полномочий выявлять и раскрывать преступления против жизни, здоровья, собственности, прав и свобод граждан, пресекать административные правонарушения.

Для выполнения возложенных на него обязанностей полицейский КДО пользуется правами, предусмотренными пунктами 1-5,7,8,11,13,14,16,18,20,21,34,36,37 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

Соответственно, на КДО как на сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, возложена обязанность выполнения перечисленных выше задач, в связи с чем он является должностным лицом и представителем власти.

С 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский КДО совместно с полицейским (водителем) роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия.

Полицейские КДО и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 5 минут, в ходе патрулирования, прибыли к дому № <адрес>, где обнаружили Кафтин Е.В., который находился в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения и громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Полицейские КДО и ФИО5, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, со всеми необходимыми отличительными знаками, подошли к Кафтин Е.В., представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего полицейский КДО потребовал от Кафтин Е.В. прекратить хулиганские действия.

На требования полицейского КДО прекратить свои хулиганские действия Кафтин Е.В. не реагировал и продолжал совершать противоправные действия, после чего полицейский КДО вновь потребовал от Кафтин Е.В. прекратить совершать хулиганские действия, а также предупредил его об административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за совершаемые им действия.

В этот момент у Кафтин Е.В., недовольного законными требованиями полицейского КДО, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти-полицейского КДО в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, Кафтин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> <адрес>, достоверно зная о том, что полицейский КДО находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему неприязнь как к представителю власти, а также не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти Российской Федерации, а также причинения морального вреда полицейскому КДО, желая их наступления, приблизился к последнему, и осуществив замах кулаком левой руки, высказал в адрес полицейского КДО угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Кафтин Е.В. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший (л.д. 146) и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Кафтин Е.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Кафтин Е.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Кафтин Е.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Кафтин Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, места регистрации не имеет, проживает в реабилитационном центре, где осуществляет трудовую деятельность, без официального трудоустройства. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кафтин Е.В. активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях Кафтин Е.В. имеется рецидив преступлений, что суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Кафтин Е.В. преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что совершению Кафтин Е.В. преступления предшествовало употребление спиртных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило необоснованную агрессию, враждебность, и тем самым способствовало совершению им указанного преступления.

Факт нахождения Кафтин Е.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, подтверждается признанием самого подсудимого. Как пояснил Кафтин Е.В., причиной совершения им преступления послужило состояние опьянения, в трезвом состоянии он бы преступления не совершил.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения в отношении Кафтин Е.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду установления обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Кафтин Е.В., а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает Кафтин Е.В. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающих, а также иных вышеперечисленных данных о личности подсудимого, который социально адаптирован, его отношение к содеянному, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, единичный факт преступного деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кафтин Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кафтин Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Кафтин Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения Кафтин Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/                                             Ю.А. Соловьева