Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 04.07.2023

И.о. мирового судьи судебного участка №5

Железнодорожного района г. Пензы

Кирьянов А.Ю.

Дело №11-62/2023 (УИД 58MS0011-01-2016-000052-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с частной жалобой представителя ООО «ПЛАТАН» Акимовой А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ПЛАТАН» о взыскании с Кормилициной Анны Алексеевны в пользу ООО «ПЛАТАН» денежной суммы в размере 11542,54 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу от 09.12.2016 № 2-2209 - оставить без удовлетворения».

у с т а н о в и л:

09 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы по гражданскому делу № 2-2209-СП был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с Кормилициной А.А. задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014 досрочно в размере 43705,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 755,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 27 сентября 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк по вышеуказанному судебному приказу на ООО «ПЛАТАН» ИНН 6449066167.

17 мая 2023 года ООО «ПЛАТАН» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просило взыскать с Кормилициной А.А. в пользу ООО «ПЛАТАН» 11542,54 руб. в качестве индексации присужденной постановлением суда по гражданскому делу № 2-2209/2016 СП от 09.12.2016 денежной суммы за период с 09.12.2016 (дата вынесения решения суда) по 27.12.2021 (дата погашения задолженности).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «ПЛАТАН», по доводам частной жалобы, полагает, что ООО «ПЛАТАН» были предоставлены документы (выписка по счету), свидетельствующие об оплате задолженности, а сведения о погашении задолженности из службы судебных приставов мировой судья должен был сам истребовать.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 года № 35-П и от 12 января 2021 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Отказывая взыскателю в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПЛАТАН» не представлено суду доказательств: о наличии исполнительного производства в отношении должника либо его отсутствия; расчет судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником судебного приказа в части и оставшейся задолженности с приложением платежных документов; иные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности по судебному приказу в указанном в заявлении размере.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья, учитывая недоказанность заявителем наличия в рассматриваемый период в отношении должника Кормилициной А.А. исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2209/2016 от 09.12.2016, а также доказательств размера задолженности на дату представленного в заявлении расчета – 27.12.2021, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Кормилициной А.А. денежной суммы в размере 11542,54 руб. в качестве индексации присужденной по судебному приказу № 2-2209/2016 от 09.12.2016 денежной суммы за период с 09.12.2016 по 27.12.2021.

Довод частной жалобы, о том, что у заявителя при подаче заявления в порядке статьи 208 ГПК РФ отсутствует обязанность предоставлять доказательства, и суд должен был сам их истребовать, несостоятелен, поскольку не основан на законе, так как в силу действующего законодательства заявитель не освобожден от обязанности представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценки, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПЛАТАН» Акимовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023.

Председательствующий судья