Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1699/2022 ~ М-58/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1699/2022

24RS0017-01-2022-000176-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022 года                                                                                     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

при участии посредством ВКС истца Захарова С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Сергея Владимировича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы в размере 8 770,31 руб. Требования мотивированы тем, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом начальника исправительного учреждения от 22.06.2021 был привлечен к труду, 30.09.2021 уволен. При этом Захаров С.В. является получателем социальной пенсии, а также региональной социальной доплаты к пенсии, размер которой не достигает величины прожиточного минимума. В случае трудоустройства пенсионера выплата РСД прекращается. За период привлечения к труду, то есть с 22.06.2021 по 30.09.2021, истцом получена заработная плата в общем размере 281,05 руб., поскольку большую часть времени истца не выводили на работу по независящим от него причинам, что установлено в результате проверки ГУФСИН России по Красноярскому краю. На основании изложенного, истец, ссылаясь на то, что в результате того, что он не был обеспечен работодателем необходимым объемом работ, он был лишен возможности получать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, а также не мог получать региональную социальную доплату к пенсии, ввиду предоставления исправительным учреждением в органы социальной защиты сведений о трудоустройстве истца. Размер РСД в Красноярском крае с июня 2021 года составлял 3 017,12 руб. В данной связи истец полагает, что ему причинены убытки в размере недополученной суммы региональной социальной доплаты к пенсии за июль, август, сентябрь 2021 года за минусом полученной заработной платы в размере 8 770,31 руб. (3 017,12 * 3 – 281,05). Указанную сумму Захаров С.В. просит взыскать с ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в свою пользу.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю на надлежащего – ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец Захаров С.В., участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, не возражал против замены ненадлежащего ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю на надлежащего – ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, представители третьих лиц ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, КГКУ УСЗН в судебное заедание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и направлении дела по подсудности в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании суммы, основаны на доводах о нарушении его социальных и трудовых прав на обеспечение его необходимым объемом работ и получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда при выполнении нормы рабочего времени и нормы труда, на получение региональной социальной доплаты к пенсии, и соответственно вытекают из отношений по привлечению Захарова С.В. к труду при отбывании наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое является самостоятельным юридическим лицом и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает возможным заменить ненадлежащего ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю на надлежащего – ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 6, 6.3, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных, трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, Захаров С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском о взыскании суммы по адресу ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Красноярск, ул. Охраны Труда, д. 1).

ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на которое заменен ненадлежащий ответчик ГУФСИН России по Красноярскому краю, является самостоятельным юридическим лицом, адресом места нахождения которого является: г. Красноярск, ул. Кразовская, д. 6, что подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.

В данной связи после замены ненадлежащего ответчика надлежащим гражданское дело по иску Захарова С.В. к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы не подсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание обращение истца с иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по адресу ответчика (ГУФСИН России по Красноярскому краю), суд полагает возможным направить дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по адресу места нахождения ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с которым истец состоял в трудовых отношениях, а также отбывает наказание в настоящее время.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 33, 41, 224-225 ГПК РФ,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика - ГУФСИН России по Красноярскому краю на надлежащего – ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

    Гражданское дело по иску Захарова Сергея Владимировича к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

    На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

    Судья                                                                                                          Л.В. Алексеева