Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 ~ М-197/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

04 июля 2023 года гражданское дело по иску КПК «Илма-кредит» к Каракчиевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, судебных расходов

установил:

КПК «Илма-кредит» обратился в суд к Каракчиевой Н.Г. с иском о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины и оплате юридических услуг. В обоснование иска указано, что заемщик вступила в пайщики кооператива для получения финансовой взаимопомощи. 30.07.2014г. между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 40 000 рублей под 18% годовых. По условиям договора погашение займа должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами. Однако, взятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.05.2023 года образовалась задолженность. Учитывая изложенное, кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании с Каракчиевой Н.Г. задолженности по договору займа в размере 52 993 рубля, в т.ч. пени – 27 890 рублей; проценты за пользование займом – 25 103 рубля; а также задолженности за членские взносы – 5 920,13 рублей, пени по членским взносам – 31 023,13 рублей; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2 898 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, о времени и месте извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском, также просит применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер судебных расходов, рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ КПК «Илма-кредит» является юридическим лицом с основным видом деятельности по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее по тексту - ФЗ "О кредитной кооперации").

Частью 1 ст. 3 ФЗ "О кредитной кооперации" определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (п. 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 2).

В п. 5 ч. 3 ст. 1 ФЗ "О кредитной кооперации" дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного ст. 807 ГК РФ, о возвратности займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 30 июля 2014 года Каракчиева Н.Г. обратилась в КПК «Илма-кредит» с заявлением, в котором просила принять ее в пайщики кооператива, указывая, что с Уставом кооператива, Положениями о членстве ознакомлена и согласна.

Решением Правления КПК от 30 июля 2014 года. Каракчиева Н.Г. принята в члены кооператива с 30 июля 2014 года с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

Из представленных суду документов следует, что 30 июля 2014 года между КПК «Илма-кредит» и Каракчиевой Н.Г. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кооператив (кредитор) предоставляет Каракчиевой Н.Г. (заемщику) заём на ремонт жилья в размере 40 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом на индивидуальных условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно расписки от 30.07.2014 года денежные средства в размере 40 000 рублей были получены Каракчиевой Н.Г. наличными в валюте РФ, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 18% годовых. По условиям договора, заём был предоставлен Каракчиевой Н.Г. на срок до 28 июля 2016 года.

Как следует из п. 4 договора, стороны договорились, что заемщик погашает свой долг аннуитетными (равными платежами) в размере 4 138 рублей до 30 числа каждого месяца.

Пунктом 6 Уведомления установлено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в размере 60 рублей в день.

Частью 1 ст. 314 ГК предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, последней суду не представлено и судом не добыто.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на 11.05.2023 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 89 936,26 рублей, в т.ч. задолженность по договору займа в размере 52 993 рубля, которая состоит из пени – 27 890 рублей; процентов за пользование займом – 25 103 рубля; а также задолженности за членские взносы – 5 920,13 рублей, пени по членским взносам – 31 023,13 рублей.

Между тем, ответчиком до начала судебного заседания заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Установлено, что КПК «Илма-кредит» 02.02.2023 года обращалось к мировому судье Прилузского судебного участка для взыскания с ответчика в приказном порядке задолженности по договору займа.

На основании судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка от 13.02.2023 года с Каракичевой Н.Г. взыскана в пользу КПК «Илма-кредит» задолженность по договору займа от 30.07.2014 г. в размере 110 256 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 703 руб.

В связи с поступившими от Каракичевой Н.Г. возражениями, на основании определения мирового судьи Прилузского судебного участка от 19.04.2023 года, судебный приказ от 13.02.2023 года отменен.

Отсюда, учитывая, что КПК «Илма-Кредит» обратилась к мировому судье 02.02.2023 года и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения 19.04.2023 года определения об отмене судебного приказа.

После возобновления течения срок исковой давности по заявленным требованиям удлинился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с иском 26.05.2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 02.02.2020 года.

Из расчета, предоставленного КПК «Илма-кредит» следует, что за период со 02.02.2020 г. по 11.05.2023 г. задолженность по договору займа от 30.07.2014 года составляет 19 727,13 руб., в т.ч., пени – 15 698 руб., проценты – 4 029,13 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Доказательств в его опровержение ответчиком не предоставлено.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения долгового обязательства. Доказательств того, что нарушение согласованного сторонами срока возврата займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Не приведено ответчиком и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Следовательно, принимая во внимание, что правоотношения сторон спора по заключенному ими договору займа складывались с учетом принципа возмездности, и поскольку суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата займа, суд приходит к выводу о том, что с Каракчиевой Н.Г. в пользу КПК «Илма-кредит» надлежит взыскать задолженность по договору займа от 30.07.2014 года в размере 19 727,13 руб., исходя из представленного истцом и проверенного судом расчета.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд с учетом соотношения размера заявленной истцом ко взысканию пени и процентов за пользование, компенсационного характера пени, отсутствия для истца негативных последствий ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком приходит к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 ГК РФ штрафных санкций (пени) до 12 000 рублей.

В то же время, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по членским взносам, пени, оснований для её взыскания у суда не имеется.

          По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд КПК «Илма-кредит» была уплачена государственная пошлина в размере 2 898 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 27.01.2023 г. и № от 22.05.2023 г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 790 рублей, исходя из суммы 19 727,13 руб., т.е. без учета снижения пени, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В данном случае к таким расходам суд относит понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, из представленного суду агентского договора от 01.08.2021 года следует, что между КПК «Илма-кредит» (кооператив) и ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнеры» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства совершать действия по взысканию в судебном порядке задолженности физических лиц – должников. Стоимость работы по подаче искового заявления в отношении одного должника составляет 7 000 рублей (п. 3.1.2 договора).

Согласно выписки из акта выполненных работ от 11.05.2023 года ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнеры» по договору займа № от 30.07.2014 года оказало кооперативу услуги в виде изучения комплекта документов, внутренней документации кооператива, консультации, составлении и подачи заявления искового заявления на сумму 7 000 рублей.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Отсюда, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и объем проделанной представителем работы, и, учитывая мнение ответчика, считает возможным взыскать с Каракчиевой Н.Г. в пользу КПК «Илма-кредит» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Отсюда, с Каракичевой Н.Г. в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление КПК «Илма-кредит» к Каракчиевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Каракчиевой Н.Г. в пользу КПК «Илма-кредит» задолженность по договору займа № от 30 июля 2014 года по состоянию на 11 мая 2023 года в сумме 16 029 рублей 13 копеек, в том числе: пени – 12 000 рублей, проценты за пользование займом – 4 029 рублей 13 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере – 790 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей; всего взыскать 21 819 (двадцать одну тысячу восемьсот девятнадцать) рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий