Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 от 31.05.2022

Дело №1-90/2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                            29 августа 2022 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Ржевской А.В.

с участием государственного обвинителя Шипиной Н.А.

подсудимого Гребенщикова Д.Д.

защитника Моргуненко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гребенщикова Д. Д., <данные изъяты>, судимого:

    -ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Центральный районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

    - ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «г». ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена) окончательно назначено 3 года 4 месяца 10 дней лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Гребенщиков Д.Д. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гребенщиков Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно сведениям из ИВС Отдела МВД России по <адрес> Гребенщиков Д.Д. наказание в виде административного ареста отбыл, срок окончания ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП Гребенщиков Д.Д. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Гребенщиков Д.Д., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 17 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на витрине открытой выкладки кофе «NESC Кофе GOLD нат.рас.доб.мол.» 95 гр. и решил его похитить. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», Гребенщиков Д.Д., удостоверившись, что никого рядом нет, никто не видит его противоправных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитил с витрины открытой выкладки две банки кофе «NESC Кофе GOLD нат.рас.доб.мол.» 95 гр., стоимостью 149 рублей 16 копеек без учета НДС за одну банку на общую сумму 298 рублей 32 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». Гребенщиков Д.Д. спрятал похищенное в наружные карманы куртки, надетую на нем, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив стоимости товара. Гребенщиков Д.Д. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 298 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый Гребенщиков Д.Д. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 29- 30), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 15 часов 00 минут в помещении магазина «Пятерочка» в <адрес>, воспользовавшись тем, что в магазине не было покупателей и продавцов, он похитить две банки кофе с открытой витрины, которые положив в карман куртки и вышел из магазина. Товар не оплачивал. В этот же день на автобусной остановке продал неизвестному мужчине похищенное имущество за 300 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Он осознает, что совершил тайное хищение чужого имущества. В содеянном раскаивается.

Вина Гребенщикова Д.Д. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, которые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» в ООО «Агроторг», который расположен по <адрес> в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации ею выявлена недостача двух банок кофе «Нескофе голд» весом 95 гр. Она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, на которых увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут молодой человек подошел к витрине открытой выкладки, взял две банки кофе «Нескафе голд» (натуральный растворимый с добавлением молотого), весом 95 гр., стоимость 149 рублей 16 копеек за банку. Кофе он положил в накладные карманы своей куртки, прошел кассовую зону, не оплатив за товар и вышел из магазина. Кофе, принадлежат ООО «Агроторг», общая сумма похищенного составила 298 рублей 32 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 25- 26).

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

- справкой о причиненном ООО «Агроторг» ущербе на сумму 298 рублей 32 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 8);

- выпиской счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что стоимость «NESC Кофе GOLD нат.рас.доб.мол.» 95 гр., составляет 149 рублей 16 копеек без учета НДС (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в торговом зале имеются стеллажи с продуктами (т. 1 л.д. 21);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Гребенщикова Д.Д., в ходе которой он указал на магазин «Пятерочка» по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух банок кофе из него, а так же указал на автобусную остановку, где продал похищенное (т. 1 л.д. 32- 35).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у директора магазина «Пятерочка» «ООО Агроторг» Потерпевший произведена выемка диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 39 -40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес> с участием подозреваемого Гребенщикова Д.Д., который подтвердил, что на записи зафиксирован именно он в тот момент, когда он берет с витрины две банки кофе, кладет их в карманы и выходит из магазина (т. 1 л.д. 41- 42);

- постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Гребенщиков Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 48).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания представителя потерпевшего являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора представителем потерпевшего подсудимого не установлено, оснований не доверять его показаниям - не имеется.

Письменные доказательства также судом расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого Гребенщикова Д.Д. подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Умысел Гребенщикова Д.Д. на совершение преступления нашел в суде свое подтверждение.

Гребенщиков Д.Д. осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему.

Гребенщиков Д.Д. совершил кражу, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КРФобАП за совершение мелкого хищения чужого имущества на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья самого Гребенщикова Д.Д. и его близких родственников; занятие общественно полезным трудом; как явку с повинной суд учитывает объяснение Гребенщикова Д.Д., данное им до возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение представителя потерпевшего, который просил назначить наказание на усмотрение суда; состояние беременности сожительницы Гребенщикова Д.Д.; оказание помощи своей бабушке- <данные изъяты>;

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Гребенщикову Д.Д. по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

    Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Гребенщикова Д.Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Гребенщиков Д.Д. совершил рассматриваемое преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным сохранить Гребенщикову Д.Д. условное осуждение по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая также, что рассматриваемое преступление совершено Гребенщиковым Д.Д. до осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначена условная мера наказания, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд при вынесении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гребенщикова Д. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Гребенщикова Д.Д. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию один раз в месяц в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения Гребенщикову Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Приговоры Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенщикова Д.Д. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий