Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 29.03.2023

Дело № 11-66/23

УИД 76МS0017-01-2022-001983-64

Изготовлено 25.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 21 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Водопьяновой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Водопьяновой Татьяны Алексеевны к Превысоковой Светлане Владимировне о возмещении ущерба,

установил:

Водопьянова Т.А. обратилась в суд с иском к Превысоковой С.В., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 48 798 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 06 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Превысоковой С.В. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и на основании заключенного между сторонами соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 57 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 898 рублей без учета износа, утилизационная стоимость 1 200 рублей, УТС 24 900 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, по мнению истца, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, в части, не покрытой страховым возмещением.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 23 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Водопьяновой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе Водопьянова Т.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что при заключении соглашения истец действовала в соответствии с законом, злоупотребление с ее стороны отсутствует, при этом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ она имеет право на полное возмещение ущерба.

В письменных возражениях ответчик Превысокова С.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при определении размера страхового возмещения УТС страховщиком не рассчитывалась, с требованием о выплате УТС истец к страховщику не обращалась.

Ответчик Превысокова С.В., представитель ответчика Мурашов М.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец фактически добровольно отказалась от направления своего поврежденного транспортного средства для производства восстановительного ремонта, приняла решение о получении страхового возмещения в денежном выражении, между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 800 рублей, страховое возмещение выплачено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Поскольку истец не просила выдать направление на ремонт, а сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, основания для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП Превысоковой С.В. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено, что 06.09.2021 года произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего Водопьяновой Т.А. и а/м <данные изъяты> под управлением Превысоковой С.В.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 06 сентября 2021 года водителя Превысоковой С.В. подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

Гражданско-правовая ответственность водителя Водопьяновой Т.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 57 800 рублей, без учета износа – 71 700 рублей.

25.02.2022 года между СПАО «Ингосстрах» и Водопьяновой Т.А. подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, пунктом 1.4 соглашения установлено, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 57 800 рублей.

01.03.2022 года истцу перечислено страховое возмещение в общей сумме 57 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 898 рублей без учета износа, утилизационная стоимость 1 200 рублей, УТС 24 900 рублей.

Поскольку ущерб в полном объеме истцу возмещен не был, разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и полученной страховой выплаты истец просила взыскать с причинителя вреда – Превысоковой С.В.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статься 1064 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 5.3 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в пользу истца основан на оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт и с учетом износа.

Соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер страхового возмещения, который полагается истцу в соответствии с законом об ОСАГО

Вместе с тем, УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы, которую страховщик обязан был рассчитать и возместить. В материалах дела отсутствует расчет страховой компании о размере стоимости УТС транспортного средства, страховая выплата по соглашению определена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, соглашение заключено без учета включения УТС в размере страхового возмещения.

В данном случае, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, который полагается истцу в соответствии с законом об ОСАГО и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Таким образом, с Превысоковой С.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 23 898 рублей (82898 руб. – 57 800 руб. – 1200 руб.).

При таком положении, решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 48 798 рублей, взысканы судом 23 898 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 48,97 %, следовательно, истцу подлежат возмещению судебные расходы на составление автотехнической экспертизы в размере 3427,90 рублей, расходы на оформление доверенности 1126,31 рублей, расходы по уплате госпошлины 814,86 рублей, расходы на копирование документов 470,11 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, законом предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом или ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, применив принцип пропорциональности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7345,50 рублей

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 898 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3427 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7345 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1126 ░░░░░░ 31 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 814 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 470 ░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░