Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2022 ~ М-763/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-10049/2022                                     УИД:23RS0013-01-2022-001425-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                  12 мая 2022 года

         Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Бочко И.А.,

при секретаре                     Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНТЕРСТРОЙ» к Подстрешному А. Н. о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу ущерб в сумме 4530,11 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Свои требования обосновал тем, что между истцом и ответчиком 07.12.2020 года был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принял ответчика в участок дорожных работ и коммуникаций на должность дорожного рабочего 3 разряда. Приказом о прекращении трудового договора от 12.08.2021 года № ответчик был уволен 31.08.2021 года по инициативе работника в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении у ответчика перед истцом образовалась задолженность 4810,16 рублей в размере остаточной стоимости спецодежды. Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядка, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (иди) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. В ст. 221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работах с работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Ответчику была выдана спецодежда и средства индивидуальной защиты по накладным № № от 07.12.2020 года, № № от 07.12.2020 года на сумму 16 790,07 рубля. В целях контроля и учета выданной специальной одежды ведется личная карточка, в которой имеется подпись ответчика в получении. При увольнении ответчиком не была сдана выданная истцом специальная одежда. В соответствии с п, 64 приказа Министерства финансов РФ от 26.12,2002г. № 135н «Об утвержденни методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью истца и подлежит возврату при увольнении. В соответствии с п. 4.7 трудового договора в случае умышленной порчи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, не сдачи их при увольнении Работодатель вправе удержать их стоимость при выплате заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с тем, что ответчик не сдал средства индивидуальной защиты, за ним образовалась задолженность в размере остаточной стоимости СИЗ в сумме 4810,16 рубля. В связи с компенсацией неиспользованного отпуска в размере 322,05 рубля и с начислением налога на доходы в размере 42 рубля сумма долга составляет 4530,11 рубля (4810,16 + 42 — 322,05). При окончательном расчете за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 530,11 рубля. Ответчику была направлена претензия № от 03.12.2021 года, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Подстрешный А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежаще уведомленным и полагает возможным рассмотреть настоящее дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ООО «ИНТЕРСТРОЙ» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

В судебном заседании установлено, что Подстрешный А. Н. в период с 07 декабря 2020 года по 31 августа 2021 года работал в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на участке дорожных работ и коммуникаций в должности дорожного рабочего 3 разряда (приказ о приеме на работу № от 07 декабря 2020 года, трудовой договор № от 07 декабря 2020 года, приказ о прекращении трудового договора № от 12 августа 2021 года).

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;.. .

В период работы у истца Подстрешному А.Н. выданы спецоджда и средства индивидуальной защиты: костюм сигн. Утепл. «Дорожник» 52-54/3 стоимостью 2645,66 рубля, по трабованию-накладной № № от 07 декабря 2020 года, костюм «Дорожник» комбинированный (52-54/3) стоимостью 1308,34 рубля, ботинки «Perfect Protection» с КП, нат.мех (43) стоимостью 2719,17 рубля, каска «Фаворит» трек оранж стоимостью 116,9 рубля по требованию-накладной № № от 07 декабря 2020 года, всего на общую сумму 6919,58 рубля, которые Подстрешный А.Н. в соответствии с п. 2.2.6 трудового договора в случае увольнения обязан сдать с учетом нормального износа.

На момент увольнения ответчика стоимость полученной им спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты с учетом начисленной амортизации составила 4810,16 рубля, из которых 322,05 рубля удержаны при увольнении. С учетом начисленного подоходного налога 42 рубля сумма 4530,11 рубля осталась невозмещенной.

В соответствии с п. 64 Приказа Министерства финансов РФ от 26.12,2002г. № 135н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью истца и подлежит возврату при увольнении.

В соответствии с п. 4.7 трудового договора в случае умышленной порчи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, не сдачи их при увольнении Работодатель вправе удержать их стоимость при выплате заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку в связи с прекращением трудового договора Подстрешный А.Н. не сдал работодателю выданную ему спецодежду, спецобувь и СИЗ, у работодателя возник ущерб, начисленные ему к выплате денежные средства не покрыли стоимость выданной спецодежды, стоимость полученной спецодежды и СИЗ с учетом износа является ущербом, причиненным работником, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены, в связи с чем в его пользу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ИНТЕРСТРОЙ» к Подстрешному А. Н. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Подстрешного А. Н. в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ущерб в сумме 4530,11 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 4930,11 рубля (четыре тысячи девятьсот тридцать рублей одиннадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

<адрес>                                                                     И.А.Бочко