Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Басалгина О.А.

Дело № 11-100/2023 (2-3380/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, апелляционную жалобу Котельниковой Д. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 17.11.2022 г.,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с иском к Котельниковой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № с Котельниковой Д.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик Котельникова Д.Ю. с указанным решением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом не учтено, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял меньшую сумму, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, о чем указано в направленном возражении на исковое заявление. Просит отменить решение мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Котельниковой Д.Ю. заключен кредитный договор №, по которому сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, платежная дата <данные изъяты> числа месяца, размер аннуитетного платежа <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету кредит в размере <данные изъяты> рублей был зачислен на счет ответчика, денежными средствами последняя воспользовалась.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании долга.

В дальнейшем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк» к Котельниковой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам жалобы, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен мировым судьей правильно, с учетом имеющего расчета и периода образования долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Как верно указал мировой судья, из представленной ответчиком выписки по платежному счету невозможно установить назначение платежа по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в случае если данный платеж относится к данному спору, он может быть зачтен при исполнении судебного акта.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 17.11.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Д. Ю., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.