Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2022 ~ М-2435/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2959/2022

51RS0001-01-2022-003287-64

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника (Колпаковой Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника (Колпаковой Т.В.)

В обоснование требований указано, что в ПАО Сбербанк от гражданина Колпакова Т.В. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 30000 руб. под 19 % годовых.

Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Колпакова Т.В. умерла.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел (размещен на официальном сайте ФНП) нотариусом после смерти заемщика наследственное дело не заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество:

- денежные средства в размере 41895.55 руб. на банковском счете № открытом в ПАО Сбербанк + 2897.34 руб. после зачислений;

- денежные средства в размере 17.08 руб. на банковском счете № открытом в ПАО Сбербанк.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 61911,05 руб., из которых: просроченные проценты - 8 431,34 руб., просроченный основной долг - 52 729,71 руб., комиссия Банка – 750 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика(-ов) в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61911,05 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 057,33 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ПАО Сбербанк от Колпакова Т.В. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 30000 руб. под 19 % годовых.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Тарифами Банка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющимися в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Из заявления Колпаковой Т.В. о получении кредитной карты следует, что заемщик выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, обязался их соблюдать.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из представленного в материалах дела отчета по кредитной карте усматривается, что Колпакова Т.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования по кредитной карте.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, выдал Колпаковой Т.В. кредитную карту, кредитовал счет, однако Держатель в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Индивидуальных условий обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполнял.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Из представленного истцом расчета, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 61911,05 руб., из которых: просроченные проценты - 8 431,34 руб., просроченный основной долг - 52 729,71 руб., комиссия Банка – 750 руб.

Оснований для признания данных расчетов неправильными у суда не имеется, поскольку они составлены на основании условий, заключенных сторонами кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Колпакова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДП № Отдела записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Согласно ответу Мурманской областной нотариальной палаты следует, что по факту смерти Колпаковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

Так, сведений о наследниках умершей Колпаковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется.

Сведения о регистрации недвижимого имущества за Колпаковой Т.В. на территории РФ отсутствуют.

Из сведений УМВД России по Мурманской области о зарегистрированных правах на автотранспортные средства следует, что за Колпаковой Т.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Иного имущества за Колпаковой Т.В. не установлено.

Вместе с тем, согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям у Колпаковой Т.В. имеется следующее имущество

- денежные средства в размере 41895.55 руб. на банковском счете № открытом в ПАО Сбербанк + 2897.34 руб. после зачислений;

- денежные средства в размере 17.08 руб. на банковском счете № открытом в ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Колпаковой Т.В. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Колпаковой Т.В., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которое и должно отвечать по долгам Колпаковой Т.В. перед ПАО Сбербанк, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

В силу приведенных правовых норм исковые требования ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору наследователя – заемщика Колпаковой Т.В. подлежат удовлетворению в пределах перешедшего наследственного имущества.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 33 копейки.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в связи с наличием выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика ответственность по его долгам несет МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Расходы истца по оплате госпошлины взыскиваются с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы не включаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника (Колпаковой Т.В.) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк денежные средства в размере 44 809 рублей 97 копеек в счет задолженности по кредитной карте № в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Колпаковой Т.В. в виде денежных средств находящихся на расчетном счете №, № открытых в ПАО Сбербанк, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 33 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Лабутина