Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5996/2019 ~ М-5841/2019 от 14.08.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Новикова С. Н. к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО «РусСтройГарант» и Новиковым С.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-4.1 (кв)-1/7/5(3)-ВИ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику следующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 34, общей проектной площадью 87,68 кв.м, расположенную на 7 этаже, секции 1, по строительному адресу: <адрес> (п.п. 1.1.2, 3.1).

Истец должным образом исполнили свои обязательства по оплате цены Договора.

        В соответствии с Договором объект долевого строительства передавался участнику с произведенными отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГ истцом в присутствии представителя застройщика был произведен осмотр квартиры, неудовлетворительное состояние которой было удостоверено двусторонним Актом осмотра квартиры и оборудования в ней.

Вместе с тем согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГ сторонами установлен 45-ти дневный срок для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГ был произведен повторный осмотр квартиры, в результате которого установлено, что ответчик выявлены недостатки не устранил, установленный актом от ДД.ММ.ГГ срок истек.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приема передачи квартиры.

Для определения недостатков квартиры и стоимости их устранения истцом ДД.ММ.ГГ была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертных заключений» в <адрес> по адресу: <адрес> имеется ряд нарушений строительных норм и правил, устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат, предварительная стоимость устранения недостатков составляет округленно 470 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец письменно обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков. До настоящего времени денежные средства для устранения недостатков не выплачены.

Истец просил суд уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ и взыскать с взыскать с ООО «РусСтройГарант» в свою пользу 470 000,00 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры, 103 400,00 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 50 000,00 рублей расходов на проведение экспертизы, 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 50 000,00 рублей компенсации морального вреда, 204, 18 рублей почтовых расходов, а также штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Истец Новиков С.Н. в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, извещен надлежаще.

Ответчик ООО «РусСтройГарант» -представитель по доверенности Светикова А.А. – в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки, поскольку стоимость устранении недостатков в соответствии с судебной экспертизой снижена, возражала против взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку оригиналы не представлены.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «РусСтройГарант» и Новиковым С.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику следующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 34, общей проектной площадью 87,68 кв.м, расположенную на 7 этаже, секции 1, по строительному адресу: <адрес> (п.п. 1.1.2, 3.1).

В соответствии с п. 4.1 цена договора составила 7 406 855,68 рублей.

Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 ФЗ-214).

        В соответствии с Договором объект долевого строительства передавался участнику с произведенными отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГ истцом в присутствии представителя застройщика был произведен осмотр квартиры, неудовлетворительное состояние которой было удостоверено двусторонним Актом осмотра квартиры и оборудования в ней.

Вместе с тем согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГ сторонами установлен 45-ти дневный срок для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГ был произведен повторный осмотр квартиры, в результате которого установлено, что ответчик выявлены недостатки не устранил, установленный актом от ДД.ММ.ГГ срок истек.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приема передачи квартиры.

Для определения недостатков квартиры и стоимости их устранения истцом ДД.ММ.ГГ была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертных заключений» в <адрес> по адресу: <адрес> имеется ряд нарушений строительных норм и правил, устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат, предварительная стоимость устранения недостатков составляет округленно 470 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалось представленное истцом экспертное заключение, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) определить недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе;

2) в случае обнаружения недостатков, определить, какие недостатки возникли в результате строительно –монтажных работ и отделочных работ обязательных требований в случае их обнаружения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ экспертом проведено визуально-инструментальное обследование квартиры, по результатам которой была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков отделки квартиры, по адресу: <адрес>, в том числе отклонение поверхности стен от вертикали, некачественная окраска труб отопления, незначительное отслоение обоев, отклонение межкомнатной двери от вертикали, трещины на напольной плитке, отклонение плоскости пола (керамическая плитка) от горизонтали.

Исходя из результатов проведенных исследований, в квартире все выявленные недостатки были образованы в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований с учетом НДС 20 % составит 394 085,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО ЭК «Аксиома» наиболее полно и объективно определяет недостатки в отделке квартиры, возникшие по вине ответчика.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено наличие в объекте долевого строительства недостатков, возникших по вине застройщика, суд полагает возможным уменьшить покупную цену квартиры по Договору участия в долевом строительстве № ЛКГ-4.1 (кв)-1/7/5(3) –ВИ от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика в пользу истца 394 085,00 рублей в счет уменьшения покупной цены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В отношении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 103 400, 00 рублей (расчет: 470 000 * 22 *1% = 103 400,00 рублей).

Судом расчет неустойки проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика 20 000,00 рублей, учитывая выявленные недостатки, незначительный период нарушения ответчиком срока устранения недостатков, а также факт того, что квартира принята истцом по акту приема-передачи.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда Новикова С.Н. в 5 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей. Расчет: (394 085 +20 000+5000)/2 = 209 542,5 руб.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство стороны ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 12000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом количества проведенных судебных заседаний и сложности рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 42 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 171,51 рубль почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 84%).

Поскольку по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая до вынесения решения оплачена не была, суд по ходатайству экспертной организации ООО ЭК «Аксиома» полагает возможным распределить расходы на ее проведение в размере 70 000,00 рублей пропорциональной удовлетворенным требованиям (84 %) и взыскать с Новикова С.Н. в пользу ООО ЭК «Аксиома» 11200 рублей, с ООО «РусСтройГарант» 58800 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в размере 7140,85 рублей в доход г.о. Люберцы Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова С. Н. к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Новикова С. Н. 394085 рублей в счет стоимости выявленных в объекте долевого строительства недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 171,51 рубль.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы- отказать.

Взыскать с ООО «Русстройгарант» в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7140,85 рублей.

Взыскать с ООО «Русстройгарант» в пользу ООО «Аксиома» расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 58800 рублей.

Взыскать с Новикова С. Н. в пользу ООО «Аксиома» расходы по проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 11200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Голочанова