Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2023 от 26.04.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-174/2023 (54/2-16/2023)

43MS0060-01-2022-006832-59

г. Киров 07 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Волкоморовой Е.А., при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.02.2023 г. по гражданскому делу № 54/2-16/2023

У С Т А Н О В И Л:

Крошихина Н.А., Крошихин А.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что с {Дата изъята} являются собственниками дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}, по 1/2 доли в праве собственности у каждого. После вступления истцов в права собственности был заключен договор с АО «ЭнергосбыТ Плюс». {Дата изъята} по указанному адресу ПАО «Россети Центр и Приволжье» был установлен новый прибор учета электроэнергии (ИПУ), допуск которого был произведен в эксплуатацию {Дата изъята}, на основании акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором были зафиксированы показания счетчика {Номер изъят},44 кВт*ч. Данные показания были учтены при выставлении счета на оплату в {Дата изъята}., при этом в расчет был включен период - февраль 2020 г., а показания за {Номер изъят}. учтены не были, соответственно, счет за указанный период (за {Дата изъята} истцами оплачен не был. Ответчиком был создан лицевой счет {Номер изъят} (потребитель Крошихина Н.А.), по которому истцам выставлялись счета на оплату электроэнергии на основании показаний, полученных АО «ЭнергосбыТ Плюс» при помощи ИПУ. Все счета истцами регулярно оплачивались, задолженность отсутствовала. При получении квитанции за {Дата изъята}. истцы обнаружили, что в ней указана задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 45 189,31 руб. Из суммы указанной в квитанции следует, что истцам было доначисленна сумма в размере 44 195,88 руб. за предыдущие периоды, а именно с {Дата изъята} по {Дата изъята}., при этом за 1 месяц потребления электроэнергии более 16013 кВт*ч., при среднем ее потреблении истцами 600 кВт*ч. ежемесячно. Вместе с тем, новый прибор учета электрической энергии (Меркурий 238 ART-02) был установлен {Дата изъята} с показаниями 0,00 на момент его установки, тогда как в день допуска указанного прибора к эксплуатации {Дата изъята} показания были равны - 2309,44 кВт*ч. Истцами предложен следующий расчет: 2309,44 кВт*ч.: 62 дня (с момента установки до момента допуска) *40дней (с момента купли продажи и до момента допуска) = 1489,96 кВт*ч.*2,76 = 4 112,29 руб. – сумма задолженности за фактически потребленную электроэнергию. Данную задолженность истцы признают и готовы оплатить. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд обязать ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги - электроснабжение, по лицевому счету {Номер изъят} (потребитель Крошихина Н.А.), исключив необоснованное начисление в сумме 37 821,83 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 09.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, д. Вахренки, 36, и принадлежащее по праву собственности Крошихиной Н.А., Крошихину А.В., исключив из начисленной задолженности денежную сумму в размере 37 821,53 руб., с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Крошихиной Н.А., Крошихина А.В. взыскан моральный вред в размере 4 000 руб., а так же штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 18 910,77 руб., в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлина в размере 1 634,66 руб. В остальном истцам отказано.

Не согласившись с указанным решением АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно толкуются нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Последние показания по электрической энергии по дому {Адрес изъят} были переданы предыдущим собственником дома Пешниной Л.А. в {Дата изъята}. в размере 77100, в {Дата изъята}. начисления производились ответчиком в соответствии с п. 59 Правил 354. На основании справки о расчетах начисленными считаются показания {Номер изъят} в {Дата изъята} г. При обращении нового собственника Крошихиной Н.А. в электронном виде для открытия лицевого счета был предоставлен только акт допуска № ДУ-43-74 от {Дата изъята}, согласно которому был демонтирован прибор учета, установленный в доме № {Номер изъят} с показаниями на дату снятия 0093933. Впоследствии истцом также никаких документов о фиксации показаний ИПУ при передаче жилого помещения в АО «ЭнергосбыТ Плюс» не было представлено. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение перешло в {Дата изъята}., следовательно, разница в объеме между ранее начисленными показаниями прежнему собственнику за декабрь {Дата изъята} (77920 кВт) и фактическими показаниями, указанными в акте допуска от {Дата изъята} (939,3 кВт) должна быть отнесена на нового собственника помещения, учитывая отсутствие акта приема-передачи помещения либо иного документа, составленного между прежним и новым собственником с фиксацией на дату передачи помещения показаний старого прибора учета {Номер изъят}. Законные основания для иного распределения объема потребленного коммунального ресурса между прежним и новым собственником у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют. С учетом изложенного действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы истцу являются законными и обоснованными. Документы, обосновывающие распределение объема по старому прибору учета в ином размере, истцами не представлены. Договор купли-продажи от {Дата изъята} согласно п. 3.3 договора является одновременно актом приема-передачи; показания приборов учета, зафиксированные при передаче помещения, в нем отсутствуют. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцами не представлены доказательства причинения морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями. Поскольку требования истца не связаны с качеством предоставляемой коммунальной услуги «электроснабжение» или нарушением роков ее предоставления, а вытекают из спора о размере оплаты за данную услугу, основания для применения норм закона о защите прав потребителя в части взыскания штрафа с АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют. Просят решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании истцы Крошихин А.В., Крошихина Н.А., их представитель Драверт Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представлены возражения, согласно которым судом были установлены и проанализированы факты неправомерного начисления, представитель ответчика признал тот факт, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} невозможно было потребить 16013000 кВт электроэнергии. {Дата изъята} для учета показаний электрической энергии в доме по адресу {Адрес изъят} был установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 238 ART-02, который на момент установки имел нулевые показания, на {Дата изъята} указанный прибор, в день допуска показания составили 2309,44 кВт, что отражено в акте ДУ-43-74 от {Дата изъята}, что в денежном эквиваленте составило 6 374,05 руб., что истцами было оплачено. При этом ответчик указал, что предыдущие собственники показания приборов учета подавали нерегулярно, занижали сведения, чему суд дал оценку, спорное доначисление было сделано ответчиком спустя 2,5 года после указанного периода, акт приеме-передачи дома, в котором были указаны показания счетчиков был предоставлен в сервисный центр ответчика при открытии лицевого счета, в настоящее время документ утрачен. Ответчик отказывался урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, более того, после принятия иска о перерасчете предпринял попытку отключения электроэнергии в доме истцов, вынудив их заключить соглашение о рассрочке погашения задолженности, оплату которой истцы производят по настоящее время. Просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддерживает.

Третье лицо Лазарева (Пешнина) Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Выслушав истцов, представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В силу ст. 544 ГК РФ, плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правил 354) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором не установлено иное.

Пунктом 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

Мировым судьей установлено, что на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} между Лазаревой Л.А. и Крошихиным А.В., Крошихиной Н.А., истцы являются собственниками в праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данный объект недвижимости.

Согласно представленному акту {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного представителем Россети Центр и Приволье филиал «Кировэнерго», в присутствие собственника Крошихиной Н.А., контрольные показания ИПУ электроэнергии: в квартире (доме) –93933, на опоре 2309,44.

Как следует из платежных документов Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате электроэнергии за период {Дата изъята} г. у истца (потребителя) Крошихиной Н.А. отсутствует. В платежном документе за {Дата изъята} произведен перерасчет на сумму 44 195,88 руб. Аналогичные сведения отражены в представленных платежных документах за {Дата изъята}.

Заявлением Крошихиной Н.А., полученным АО «ЭнергосбыТ Плюс» {Дата изъята} подтверждается факт обращения последней за разъяснением ситуации и проведением перерасчета.

В ответе на обращение Крошихиной Н.А. - АО «ЭнергосбыТ Плюс» подтвердило со своей стороны перерасчет платы за электроэнергию с показаний 77920 кВт.ч. до показаний 93933 кВт.ч, которые нашли свое отражения в платежном документе за {Дата изъята} Цифра показаний в размере 77920 кВт.ч. на дату приобретения истцами собственности не фиксировалась (снималась) с прибора учета, а получена расчетным способом. При этом указано, что для перерасчета в АО «ЭнергосбыТ Плюс» необходимо представить акт приема-передачи жилого помещения.

В заявлении Крошихиной Н.А. на ответ от {Дата изъята} АО «ЭнергосбыТ Плюс» указаны показания счетчика на {Дата изъята} – 2309,44 кВт, подтверждается обращение последней за разъяснениями в адрес Общества относительно того, на чей счет отнесена потребленная энергия.

Ответ АО «ЭнергосбыТ Плюс» на вышеуказанное заявление с отказом Крошихиной Н.А. в перерасчете, получен последней в электронном виде {Дата изъята} При этом данный документ содержит сведения о том, что на дату купли-продажи дома ({Дата изъята}) показания старого ИПУ, которые составили 77920 кВт*ч., были получены именно расчетным путем, а не форме фиксации (т.е. снятия данных непосредственно с ИПУ). При замене старого прибора учета на нем уже зафиксированы показания 93933 кВт*ч., а на новом приборе учета зафиксированы показания 2309 кВт*ч.

{Дата изъята} Крошихина Н.А. обратилась в Россети Центр и Приволжье филиал «Кировэнерго» о предоставлении информации по лицевому счету.

В ответе Россети Центр и Приволжье филиал «Кировэнерго» указаны основные сведения о вводе в эксплуатацию прибора учета электроэнергии на основании акта от {Дата изъята}, в котором зафиксированы изначальные показания счетчика – 2309,44 кВт*ч.

Согласно представленной справке о расчетах по лицевому счету {Номер изъят} (потребитель Крошихина Н.А.) имеется задолженность по состоянию на {Дата изъята} в размере 37 491,48 руб.

Согласно чеку по операции от {Дата изъята} Крошихиной Н.А. произведена оплата коммунальной услуги – электроснабжение (получатель АО «ЭнергосбыТ Плюс») в сумме 4 112,29 руб.

Из заявления Крошихиной Н.А. в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», полученного ими {Дата изъята}, следует, что из представленного перерасчета истец признает размер не начисленной электроэнергии за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по изначальным показаниям счетчика – 2309,44 кВт. Сумма задолженности составляет 4 112,29 руб., которая оплачена последней {Дата изъята}.

{Дата изъята} между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Крошихиной Н.А. заключено соглашение {Номер изъят}/осдс о реструктуризации задолженности сроком на 6 месяцев, с ежемесячным платежом 3 374,29 руб. на основании заявления Крошихиной Н.А. от {Дата изъята} о рассрочке задолженности по коммунальным услугам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела, мировым судьей установлены верно, а именно: истцам принадлежит по 1/2 доли каждому в жилом доме по адресу: {Адрес изъят}, в {Дата изъята}. по заявлению истца Крошихиной Н.А. был открыт лицевой счет {Номер изъят}, при этом ответчиком, АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу (новому собственнику) была начислена задолженность в размере 44 195,88 руб., из расчета 93933 кВт*ч. (зафиксированные показания старого ИПУ на дату приема в эксплуатацию нового ИПУ) - 77920 кВт*ч. (расчетные показания старого ИПУ на дату перехода прав собственности) = 16013 кВт*ч. * 2,79 руб. (тариф).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что приведенный ответчиком расчет задолженности является неверным, поскольку в основание расчета на дату перехода права собственности на дом приняты показания 77920 кВт*ч., которые не зафиксированы с прибора учета, а получены именно расчетным способом, о чем указывал представитель ответчика в судебном заседании. Акт приема-передачи, в котором были бы зафиксированы показатели старого ИПУ на {Дата изъята}, у сторон отсутствует.

Мировым судьей также учтены пояснения представителя ответчика о том, что предыдущий собственник занижал потребление электроэнергии, при этом оплата истцами потребленной энергии, посчитанной новым ИПУ в период с {Дата изъята} (с даты установки нового ИПУ) до {Дата изъята} (ввода нового ИПУ в эксплуатацию) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Так же истец в настоящее время оплачивает начисленную ответчиком задолженность за период до {Дата изъята} (спорную задолженность).

С учетом представленных доказательств, мировым судьей верно сделаны выводы об обоснованности требований истцов в данной части и возложении на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги по электроснабжению с исключением из начисленной задолженности денежной суммы в размере 37 821,53 руб.

Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя подлежат отклонению, поскольку незаконность начисления истицам платы за электроэнергию на общедомовые нужды достоверно установлена в ходе слушания дела, что указывает на нарушение ответчиком права истцов как потребителей на начисление платы в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, при доказанности факта нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов.

В силу п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировым судьей с учетом обстоятельств причинения истцам морального вреда, позиции ответчика, предоставившего потребителю недостоверную информацию о размере платы за электроэнергию, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца, находя такую сумму соответствующей как совершенному ответчиком нарушению, так и степени нравственных страданий истцов (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию и штраф, регламентированный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (о перерасчете задолженности), так как именно в связи с этим и взыскана компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителе.

При этом, определение мировым судьей размера штрафа, исходя из суммы, излишне начисленной истцам в размере 37 821,53 руб., является неверным.

Поскольку решением суда в пользу каждого из истцов присуждено ко взысканию по 2 000 руб., с ответчика, в пользу каждого из истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.02.2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5612042824) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5612042824) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ({░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.