Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2023 (2-6393/2022;) ~ М-5004/2022 от 23.11.2022

УИД: 61RS0007-01-2022-006831-19

Дело №2-526/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Т.В. к ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакланова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований на то, что 20.07.2020 г. с ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства, завершенный строительством. Объектом строительства является строящийся на земельном участке многоэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес>, а именно <адрес>, общей проектной площадью 39,63 кв.м. В силу п. 5.1 Договора Застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2021 г. Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в срок не позднее 31.01.2022 г. (п. 5.2 договора).

Однако застройщик ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» не исполнило своих обязательств, предусмотренных п. 5.1 и 5.2 Договора по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства. В связи с неисполнением ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» условий Договора и своих обязательств перед участником долевого строительства, истец был вынужден обратиться с досудебной претензией в адрес ответчика с просьбой выплатить сумму неустойки. Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец указала, что в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости она вынуждена была нести расходы по аренде квартиры с 01.02.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме 171 000 руб. Действиями ответчика Баклановой Т.В. причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 руб. Также истец просит взыскать штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Бакланова Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее.

Истец и ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» 20.07.2020 г. заключили Договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную п. 3.1 настоящего Договора цену и принять Объект долевого строительства, завершенный строительством.

Объект – строящийся на земельном участке многоэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес>, а именно <адрес>, общей проектной площадью 39,63 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 2 140 020 руб.

В силу п. 5.1 Договора Застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2021 года. Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.01.2022 г. (п. 5.2 договора).

Однако застройщик ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» не исполнило своих обязательств, предусмотренных п. 5.2 Договора по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в установленные сроки.

В связи с неисполнением ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» условий Договора и своих обязательств перед участником долевого строительства, истец был вынужден направить досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой выплатить сумму неустойки, однако требование заявителя не исполнено.

Количество дней просрочки передачи ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» Участнику долевого строительства квартиры года составило 284 календарных дня за период с 01.02.2022 г. по 11.11.2022 г.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., устанавливающим особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве не начисляется за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.02.2022 г. по 28.03.2022 г. и составляет 67 909,96 руб. (2 140 020 руб. * 8,5% / 300 * 56 * 2).

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом неустойки, представленном истцом, находит его соответствующим указанным выше положениям закона. В этой связи требования Баклановой Т.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, с учетом разумности, справедливости, оценивая поведение каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции, с учетом действующего с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. моратория, соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не подлежащей уменьшению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной передачей квартиры, подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., что будет соразмерно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования Баклановой Т.В. о взыскании убытков в виде арендной платы по договору аренды, представленном в материалы дела, поскольку доказательств в подтверждение внесения арендной платы, предусмотренной условиями, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в числе прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того обстоятельства, что предметом договора об оказании юридических услуг являлось составление искового заявления, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату указанных услуг в размере 5 000 руб., которые являются разумными.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баклановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (ИНН 6164123517) в пользу Баклановой Т.В. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 01.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 67 909 рублей 96 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 35 454 рубля 98 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а всего 114 364 рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (ИНН 6164123517) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 237 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова