Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2023 ~ М-1358/2023 от 20.11.2023

УИД 86RS0015-01-2023-001937-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием помощника Прокурора г. Нягани Чайко Л.Р.,

истца: Фурина А.И.,

ответчика: Аптраева И.Ю.,

представителя ответчика Аптраева И.Ю. - Потаповой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1356/2023 по исковому заявлению Фурина <данные изъяты> к Фуриной <данные изъяты>, Фуриной <данные изъяты>, Аптраеву <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

    Заявленное требование мотивировано тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании договора социального найма от дата, а ответчики указаны в договоре, как члены семьи нанимателя. Ответчики в данном жилом помещении продолжительное время не проживают, бремя его содержания не несут, при этом зарегистрированы в спорной квартире.

Истец полагает, что своими действиями ответчики расторгли договор социального найма.

    Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик Аптраев И.Ю. и его представитель заявленные истцом требования не признали, суду пояснили, что иного жилого помещения в пользовании не имеет, истец приходится ему дедом. В спорной квартире проживает мама ответчика Фурина Е.А.. Ответчик работает пожарным в г. Нягани, намерен пользоваться данным жилым помещением. С истцом складываются конфликтные отношения.

    Ответчики Фурина К.А., Фурина К.Ю., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. От ответчика Заоевой (Фуриной) К.Ю. в адрес суда поступило возражение в котором она указывает, что временно проживает в <адрес>, но намерена вернуться в <адрес> и пользоваться спорной квартирой. С дата сам истец не проживает в данной квартире, систематически скандалит с членами семьи.

    Третье лицо Фурина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Третье лицо Администрация города Нягани о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

    Помощник Прокурора города Нягани Чайко Л.Р. в заключении пояснила, что истец не доказал факт постоянного и добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры, полагала, что отсутствие иного жилого помещения в законном пользовании ответчиков, их намерение сохранить право пользования спорным жильём, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания утратившим право пользования.

    Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица и представителя Администрации города Нягани.

      Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец заключил с Администрацией договор социального найма от дата № на основании которого в наём предоставлена квартира, расположенная по <адрес>. Жилое помещение является собственность муниципального образования г. Нягань и имеет общую площадь 58,6 кв.м.. По условиям договора социального найма в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены: Фурина К.А. и Фурина Е.А. – дочери истца, Фурина К.Ю. и Аптраев И.Ю. – внуки истца.

Истец настаивает на том, что ответчики в спорной квартире не проживают, выехали добровольно и вернуться не имеют намерений.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Аптраева И.Ю. он иного жилого помещения в пользовании или собственности не имеет, намерен пользоваться спорной квартирой. Кроме того, ответчик пояснил, что Фурина К.Ю. и Фурина К.А. проживают за пределами <адрес>, но временно и также заинтересованы в пользовании спорной квартирой. Ответчиком в ходе рассмотрения представлен акт ООО «Управляющая компания «Вариант» из содержания которого следует, что все члены семьи нанимателя проживают в спорной квартире. Акт составлен дата.

    Позиция ответчика Заоевой (Фуриной) К.Ю. судом приведена выше.

    Статьёй 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Из исследованных судом доказательств, представленных истцом, суд не может сделать вывод о добровольности выезда ответчиков в иное место жительства и о их желании в отношении себя расторгнуть договор социального найма.

    Напротив, в ходе судебного заседания ответчик Аптраев пояснил, что иного жилья у него не имеется, как и не имеется жилых помещений у ответчиков Фуриной К.А. (арендует квартиру в <адрес>), Заоевой (Фуриной) К.Ю. (арендует квартиру в <адрес>), что не отрицал в ходе судебного заседания истец. Кроме того, как ответчик Аптраев И.Ю. в устных пояснениях, так и ответчик Заоева К.Ю. в письменном отзыве указывают на складывающиеся конфликтные отношения с истцом, который сам продолжительное время в предоставленной ему квартире не проживает.

    Позиция сторон по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики заинтересованы в пользовании спорной квартирой. Не намерены прекращать договор социального найма и фактически не совершили действия направленные на расторжение данного договора.

При установленных обстоятельствах требование истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчиков удовлетворению не подлежит.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требования, заявленного Фуриным <данные изъяты>, отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца.

    В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2023.

    Судья                                                                          П.В. Вараксин