Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2022 ~ М-1621/2022 от 02.06.2022

Дело №2-2261/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское    18.08.2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего – судьи Магкаевой М.Д.,

помощник судьи - Гудиев Г.З.,

при секретаре Сатушиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста,

установил:

Дзусов Э.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что ... между истцом, в качестве покупателя, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 219010 Lada Granta; идентификационный номер – (VIN) ...; год изготовления – 2014г.; модель, № двигателя – 11186, 6143559; № шасси – отсутствует; кузов (кабин, прицеп) – ...; цвет – белый; государственный номерной знак A897AB126; ПТС –серия 63 HX ..., выданный .... На момент приобретения транспортного средства истцом каких-либо обременений на автомобиль не имелось, истец зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, до настоящего времени пользовался им. Однако в виду обременения по судебному решению по обязательствам истец лишен возможности снять автомобиль с регистрационного учета, продать его. Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог в отношении автомобиля и освободить от ареста автомобиль, принятый в рамках обеспечения исполнения решения суда в отношении ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о месте времени его проведения заблаговременно извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ивовые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), Павлов Н.К. в судебное заседание не явились, о месте времени его проведения заблаговременно извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.05.2015 года между истцом, в качестве покупателя, и Засеевым К.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 219010 Lada Granta. Транспортное средство зарегистрировано на имя истца в ГИБДД.

Как видно из заочного решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 июля 2015 года ответчик Павлов Н.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили с кредитный договор, при этом предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору является приобретаемый автомобиль.

Банк обратился в суд с иском к Павлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Определением Ленинского районного суда ... от ... применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную автомашину. Решением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу ... иск банка удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 219010 Lada Granta; идентификационный номер – (VIN) ...; год изготовления – 2014г.; модель, № двигателя – 11186, 6143559; № шасси – отсутствует; кузов (кабин, прицеп) – ...; цвет – белый; государственный номерной знак A897AB126; ПТС – серия 63 HX ..., выданный ....

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залогах, сведения о залоге автомобиля в Реестр не внесены.

Суд полагает иск обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 352 ГК РФ, положением пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и установив, что истец приобрел автомобиль по возмездной сделке, с момента совершения которой до настоящего времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значатся сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то есть в указанный период отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, суд считает, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем, о прекращении залога обоснованы.

Исходя из установленной последовательности действий истца, обстоятельств по делу, следует признать, что истец, как сторона сделки, действовал добросовестно, имел интерес в сохранении имущества.

Сведения о залоге автомобиля не внесены в реестр уведомлений. Доказательств обратному суду не представлено.

Истец не имел возможности установить факт залога автомобиля, при этом истец беспрепятственно произвел регистрацию транспортного средства, доказательств тому, что истец мог объективно усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не установлено.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода времени Банк не осуществил регистрацию права залога движимого имущества.

Таким образом, суд полагает необходимым признать истца добросовестным приобретателем, прекратить залог транспортного средства и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в части взыскания 30 000 рублей на оплату услуг представителя следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки - LADA 219010 Lada Granta; идентификационный номер – (VIN) ...; год изготовления – 2014г.; модель, № двигателя – 11186, 6143559; № шасси – отсутствует; кузов (кабин, прицеп) – ...; цвет – белый; государственный номерной знак A897AB126; ПТС – СЕРИЯ 63 HX ..., выданный ....

Прекратить залог в отношении автомобиля марки - LADA 219010 Lada Granta; идентификационный номер – (VIN) ...; год изготовления – 2014г.; модель, № двигателя – 11186, 6143559; № шасси – отсутствует; кузов (кабин, прицеп) – ...; цвет – белый; государственный номерной знак A897AB126; ПТС – СЕРИЯ 63 HX ..., выданный ....

Освободить от ареста автомобиль марки - LADA 219010 Lada Granta; идентификационный номер – (VIN) ...; год изготовления – 2014г.; модель, № двигателя – 11186, 6143559; № шасси – отсутствует; кузов (кабин, прицеп) – ...; цвет – белый; государственный номерной знак A897AB126; ПТС – СЕРИЯ 63 HX ..., выданный ....

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 солидарно судебные расходы в размере 5300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Магкаева