Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5549/2019 ~ М-5921/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-5549/2019

            72RS0013-01-2019-006824-78

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                             27 ноября 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривченко Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга,

                             УСТАНОВИЛ:

Кривченко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО микрофинансовая компания «МигКредит» с требованиями о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами. Мотивируя обращение, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа «Лояльный» № № на сумму 40000,00 рублей. На момент заключения договора истица была уверена в своей возможности своевременно исполнять обязательства по договору, имела стабильный доход, однако в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, другие кредитные обязательства, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Кроме того, не имеет возможности самостоятельно рассчитать конкретный размер неустойки, в связи с отсутствием необходимых документов. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об изменений условий кредитного договора, расторжении договора, однако положительного ответа не последовало. По причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, неустойки, тяжелого материального положения погасить задолженность не имеется возможности, в связи с чем просит суд снизить или отменить размер неустойки если имеется такая возможность. Считает, что кредитное учреждение нарушило ее права потребителя в части начисления процентов, штрафов, которые лишают ее возможности надлежащего исполнения своих обязательств. Просит снизить размер неустойки до 1994,80 рублей, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, возложить на кредитора обязанность рассчитать структуру долга с процентами.

Истица Кривченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО микрофинансовая компания «МигКредит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что до заключения договора истица была ознакомлена с условиями займа, в том числе с размером подлежащих уплате процентов, согласилась с ними, была проинформирована о рисках, связанных с заключением договора займа, указывает, что требование о снижении неустойки, фиксации суммы задолженности не основано на законе, законом не предусмотрена возможность уменьшения неустойки по заявлению истца, когда требование об уплате неустойки к нему еще не предъявлено, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника, когда должник является ответчиком, а не истцом по делу, изменение материального положения после заключения договора не является основанием для изменения договора, указывает, что сведения о размере задолженности истица может получить посредством личного обращения либо в личном кабинете на сайте.

Управление государственного органа Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кривченко Е.А. и ООО «МигКредит» был заключен договор займа «Лояльный» № № согласно условий которого            ООО «МигКредит» предоставляет сумму займа в размере 41700,00 рублей, сроком действия договора до 21.05.2019, сроком возврата займа до 21.05.2019, а Кривченко Е.А. обязалась возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа. Своей подписью в договоре Кривченко Е.А.подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора займа, полностью согласна с ними (л.д.8-10).

Согласно полису страхования от несчастных случаев № № между страховщиком ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и страхователем Кривченко Е.А. заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, страховая сумма по договору страхования составила 40000,00 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Кривченко Е.А. обратилась к ответчику с отзывом согласия заявления на обработку персональных данных (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ Кривченко Е.А. обратилась к ответчику с отзывом согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Кривченко Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией по поводу игнорирования отзыва согласия на обработку персональных данных (л.д.33-35).

Также Кривченко Е.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, фиксации суммы долга, изменении срока окончательного возврата кредита, согласовании нового графика платежей, приостановлении начисления штрафных санкций по договора (л.д.37-41).

В ответах на обращения Кривченко Е.А. ответчиком сообщено, что персональные данные необходимы для исполнения обязательств по договору займа, разъяснен порядок получения документов, также в адрес                  Кривченко Е.А. направлены уведомление о подготовке иска в суд, уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы (л.д.44-46,49,52-55).

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.12. договора займа «Лояльный» от 18.06.2018 в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Кроме того, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Полная стоимость займа рассчитана в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Размер полной стоимости займа указан в индивидуальных условиях договора займа в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и составляет 224,886 % годовых.

Согласие истицы с установленной процентной ставкой по займу подтверждается подписью истицы в договоре.

Как следует из условий рассматриваемого договора займа, вся информация о займе была предоставлена истице при заключении договора,

Кривченко Е.А. была ознакомлена с условиями договора займа «Лояльный» от 18.06.2018, включающего в себя условия о размере неустойки принимала данные условия, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре займа.

Положения договора займа об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки не нарушают права заемщика как потребителя, соответствуют законодательным нормам, принципу свободы договора. В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части размера подлежащей уплате неустойки, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией, однако Кривченко Е.А. добровольно обратилась к ответчику для получения займа.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проанализировав условия договора займа, суд пришел к выводу, что требование истицы о снижении размера неустойки до 1994,80 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка определена договором и в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ не может быть уменьшена судом, а в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об уменьшении неустойки, являющейся штрафной и установленной именно за нарушение обязательств.

Требование истицы о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, заключение сторонами кредитного договора совершалось по их волеизъявлению, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд учитывает, что в обоснование требования об изменении условий договора займа истица не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной ответчика, которые повлекли бы для нее значительный ущерб, и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора займа.

Факт неспособности исполнять обязательства по договору займа своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Изменение материального положения, относится к риску, который Кривченко И.Е. как заемщик несет при заключении договора займа и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Согласно п. 4.1.2. Общих условий договора займа кредитор обязан после заключения договора займа обеспечить заемщику доступ к сведениям о размере текущей задолженности, графике платежей и полной стоимости займа, в том числе при частичном досрочном погашении займа, датах и размерах поступивших платежей, а также к иной информации по договору, посредством предоставления доступа в личном кабинете заемщика на сайте кредитора.

Таким образом, истица не лишена возможности узнать информацию о размере задолженности по договору займа, в связи с чем требование о возложении на кредитора обязанности рассчитать структуру долга с процентами не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 420, 421, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Кривченко Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья:                     И.И. Федорова