Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2022 от 02.09.2022

Дело № 12-76/2022

РЕШЕНИЕ

24 октября 2022 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «Устьянская молочная компания» на постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Истоминой В.А. от 26 августа 2022 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Истоминой В.А. от 26 августа 2022 г. ООО «УМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УМК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь но то, что должностным лицом необоснованно дважды было отказано генеральному директору Лобанцовой Е.Н. об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в связи с нахождением ее в трудовом отпуске и выезде за пределы РФ. Определение от 24 августа 2022 г. вынесено ранее поступления ходатайства. При назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение однородного административного правонарушения, однако исходя из ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ данное обстоятельство не может вменяться как самостоятельное отягчающее обстоятельство.

Законный представитель ООО «УМК» Лобанцова Е.Н. в районный суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Кузнецов В.Г. 21 сентября 2022 г. в районном суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно указал, что должностным лицом не учтено, что ООО «УМК» не имеет финансовой возможности исполнить решение суда в срок. В июне 2022 г. Общество обращалось в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, но было отказано.

Выслушав объяснения защитника, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела 29 апреля 2021 г. на основании исполнительного листа Устьянского районного суда Архангельской области ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «УМК» об обязании ООО «УМК» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить постановку на государственный учет производственного комплекса по адресу: ..., как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, направив заявку в Северное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования; в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчеты нормативов допустимых сбросов и представить в Северное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования декларацию о воздействии на окружающую среду; в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод реку ... (через ручей ...); в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу при эксплуатации производственного комплекса по адресу: ..., обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых в ... (через ручей ...) до установленных нормативов качества. Этим же постановлением ООО «УМК» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решение суда вступило в законную силу 25 марта 2021 г.

Исходя из решения Устьянского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 г. и положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ следует, что решением суда определены сроки исполнения решения суда ООО «УМК».

Несмотря на это, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении должника ООО «УМК» 30 августа 2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения всех требований исполнительного документа – до 01 ноября 2021 г.

Поскольку ООО «УМК» в срок до 01 ноября 2021 г. не исполнило требования исполнительного документа, в том числе и требование: в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчеты нормативов допустимых сбросов и представить в Северное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования декларацию о воздействии на окружающую среду (срок по которому не наступил), постановлением от 14 января 2022 г. ООО «УМК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 10 января 2022 г. должнику ООО «УМК» установлен новый срок исполнения всех требований исполнительного документа до 31 мая 2022 г.

За неисполнение требований исполнительного документа в отношении ООО «УМК» врио начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО в установленный новый срок до 31 мая 2022 г. ООО «УМК» 26 августа 2022 г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. И этот срок может быть установлен только после наложения административного штрафа.

Для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимы следующие условия: наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; не истек установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по вынесенному ранее постановлению; наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после наложения на должника административного штрафа; на момент возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем; не истек срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению со следующего дня после дня истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для исполнения требований исполнительного документа.

Однако из материалов дела следует, что новый срок исполнения для должника требований, содержащихся в исполнительном листе, установлен вопреки положениям действующего законодательства Российской Федерации до привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «УМК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как самостоятельные основания для отмены обжалуемого постановления без рассмотрения иных доводов, приведённых в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 17.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.