Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2022 от 27.05.2022

Мировой судья: Кузнецова О.М. Дело №11-169/2022

Мотивированный текст изготовлен 29 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаевской Татьяны Евгеньевны к ГОУП «Мурманскводоканал» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

Богаевская Т.Е. обратилась в суд с иском к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее ГОУП «Мурманскводоканал») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на люк водопроводного колодца в районе дома <адрес>, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации колодца.

Просила взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» ущерб в размере 29 865 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, почтовые расходы 457 рублей 94 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 1095 рублей 95 копеек.

Истец Богаевская Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых полагал, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку колодец, на который был совершен наезд, ГОУП «Мурманскводоканал» не принадлежит, сети предприятия в указанном районе не проходят. Кроме того, указал, что положения ГОСТ 50597- 2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не могут быть применены при рассмотрении настоящего иска, поскольку колодец находится не на проезжей части. Данный ГОСТ устанавливает только требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния дорог. Государственного стандарта строительных норм и правил, иных нормативных документов, регламентирующих параметры расположенного вне автодороги железобетонного основания и оголовья люка колодца, в настоящее время не существует.

Представители третьих лиц - администрации Кольского района Мурманской области, Управлении судебного департамента в Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Богаевской Татьяны Евгеньевны к ГОУП «Мурманскводоканал» о возмещении ущерба удовлетворены. С ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу Богаевской Татьяны Евгеньевны взыскан ущерб в размере 29 865 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1095,95 руб., почтовые расходы в сумме 457,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, взыскать с Богаевской Т.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что в выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Считает, что судом не принято во внимание, что колодец и люк, на который предположительно истец допустила наезд, не принадлежит ГОУП «Мурманскводоканал».

Обращает внимание на то, что поскольку колодец расположен не на проезжей части, положения ГОСТ 50597- 2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что указанный ГОСТ устанавливает требования лишь к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния дорог.

Истец Богаевская Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, дополнил, что водопроводный колодец с пожарным гидрантом на балансе ГОУП «Мурманскводоканал» не состоит, в хозяйственное ведение не передавался, предприятием не обслуживается. Пояснил, что водопроводный колодец был запроектирован и построен, в том числе с установкой в нем пожарного гидранта. После завершения строительства сетей инженерного обеспечения здания Кольского районного суда Мурманской области, участки сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе колодец с пожарным гидрантом в государственную собственность Мурманской области и хозяйственное ведение ГОУП «Мурманскводоканал» не были переданы. Также пояснил, что в соответствии с нормами действующего законодательства ответственным за обеспечение пожарной безопасности на территории городского поселения является орган местного самоуправления. Просил суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - администрации Кольского района Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управлении судебного департамента в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Богаевская Т.Е., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на люк водопроводного колодца (широта <данные изъяты>, Долгота <данные изъяты>), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании заключения ООО «ПроКонсалт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ колодец возвышается над дорожным покрытием на 0,4 метра.

Определением инспектора ДПС ОВД России по Кольскому района от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богаевской Т.Е. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно плану наружных сетей водопровода и канализации в районе дома <адрес> области, спорный колодец расположен рядом с участком водопровода и канализации, находящихся в хозяйственном ведении ГОУП «Мурманскводоканал».

Из сообщения Министерства имущественных отношений Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водопроводный колодец, расположенный в районе здания <адрес> был запроектирован и построен, в том числе с установкой в нем пожарного гидранта, в целях соблюдения требований по наружному пожаротушению. После завершения строительства сетей инженерного обеспечения здания Кольского районного суда Мурманской области, участки сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводный колодец с пожарным гидрантом в государственную собственность Мурманской области и хозяйственное ведение ГОУП «Мурманскводоканал» в установленном законом порядке переданы не были.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения ФЗ №416-ФЗ от 11.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», ФЗ от 22.07.2008 «123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности», положения Гражданского кодекса РФ, установив, что бездействие ГОУП «Мурманскводоканал» состоит в причинной связи с причинением истцу материального ущерба, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.200 №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскости от опорных поверхностей не должен превышать 2мм.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика мировой судья исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, поскольку в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит контроль за безопасным состоянием водопроводного колодца, его соответствует установленным правилам, нормам и стандартам.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи, который должным образом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

К доводам апелляционной жалобы о том, что водопроводный колодец не принадлежит ГОУП «Мурманскводоканал» суд относится критически в силу следующего.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. (ст. 134 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку колодец расположен не на проезжей части, положения ГОСТ 50597- 2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не могут быть применены, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оспариваемое решение ссылки на указанный документ не содержит.

Доводов о несогласии с размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении суд не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУП «Мурманскводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Зимина