Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2022 от 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июля 2022 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Праксин А.А.,

при секретаре Филипповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Смоленскому району Халенкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Малашенко Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УУП ОМВД России по Смоленскому району Халенковым С.В. подана жалоба, в которой он просит суд отменить указанное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь, на то, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Малашенко Е.А. участковому предъявлен № <номер> № <номер> от <дата>, выданный ОВД <адрес> на имя Малашенко Е.А. В объяснениях от <дата> Малашенко Е.А. пояснила, что ей принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение не используется, ежемесячно Малашенко Е.А. оплачивает свет и передает показания счетчиков. Также в объяснениях указано, что ей известно о факте повреждения пломбы электросчетчика и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата>. Иное лицо кроме Малашенко Е.А. не могла обладать подобной информацией. Малашенко Е.А. была уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Манипуляция с подписью протокола и объяснения от <дата> должна быть расценена, как попытка уйти от административной ответственности.

В судебном заседании Малашенко Е.А. возражала относительно удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № <номер>№ <номер>, <дата> при проведении проверки сотрудниками Смоленского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» у Малашенко Е.А. на объекте гостиничного комплекса по адресу: с. Талашкино, было выявлено неучтенное потребление путем самовольного демонтажа пломбы сетевой организации с дверцы ячейки установки вводного рубильника, чем Смоленскому РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» был причинен материальный ущерб в размере 75 586 руб. 52 коп.

В рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении по ходатайству защитника привлекаемого лица, мировым судьей назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Малашенко Е.А. или другим лицом либо лицами, выполнена подпись в протоколе № <номер> об административном правонарушении от <дата> в графе «подпись» после слов «…ст. 51 Конституции РФ» (оборот л.д.3)?

2. Кем, Малашенко Е.А. или другим лицом либо лицами, выполнена подпись в протоколе № <номер> об административном правонарушении от <дата> в разделе « 2ЛЯ» после слова «Согласна» (оборот л.д.3)?

3. Кем, Малашенко Е.А. или другим лицом либо лицами, выполнена подпись в протоколе № <номер> об административном правонарушении от <дата> в разделе «Подписи:» в графе «нарушитель» (оборот л.д.3)?

4. Кем, Малашенко Е.А. или другим лицом либо лицами, выполнена подпись в протоколе № <номер> об административном правонарушении от <дата> в графе «подпись нарушителя, дата» после слов «Для рассмотрения дела об административном правонарушении предупрежден(а). 03.06.2021» (оборот л.д.3)?

5. Кем, Малашенко Е.А. или другим лицом либо лицами, выполнена подпись в протоколе 67/21/045020№ <номер> об административном правонарушении от <дата> в графе «подпись нарушителя, дата» после слов «Копию протокола получил(а) 03.06.2021» (оборот л.д.3)?

6. Кем, Малашенко Е.А. или другим лицом либо лицами, выполнена подпись в 2 от <дата> в графе после слов «Перед началом опроса мне права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что имею право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, разъяснены:» (л.д.4)?

7. Кем, Малашенко Е.А. или другим лицом либо лицами, выполнена подпись в 2 от <дата> в графе «подпись» после слов «4. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.» (л.д.4)?

8. Кем, Малашенко Е.А. или другим лицом либо лицами, выполнена подпись в 2 от <дата> в графе «подпись» после слов «4) Статья 17.9 КоАП РФ: Заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении- влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда,» (оборот л.д.4)?

9. Кем, Малашенко Е.А. или другим лицом либо лицами, выполнена подпись в 2 от <дата> после слов «Верно, прочитано» (оборот л.д.4)?

Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по <адрес> (214000, <адрес>).Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от <дата> № <номер>р, отвечая на вопросы 1-9, эксперт указал, что подписи от имени Малашенко Е.А., расположенные в представленных документах, а именно в протоколе об административном правонарушении от <дата> № <номер>№ <номер>, письменных объяснениях от <дата> выполнены не Малашенко Е.А., а другим лицом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Системный анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) привлекаемое к ответственности лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

С учетом изложенных норм права суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что должностным лицом ОМВД России по Смоленскому району не соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> № <номер>№ <номер> Малашенко Е.А. не присутствовала и не была извещена о факте, месте и времени составления указанного процессуального документа, мировой судья обоснованно не признал указанное доказательство допустимым, иных достаточных доказательств виновности Малашенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Каждому из представленных в деле доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка на соответствие требованиям относимости, допустимости и законности. При этом постановление мирового судьи содержит в себе мотивы, по которым судья принял во внимание представленные в деле об административном правонарушении доказательства.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Малашенко Е.А. мировым судье обосновано прекращено.

Доводы в жалобе о том, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Малашенко Е.А. участковому предъявлен паспорт № <номер> № <номер> от <дата>, выданный ОВД Промышленного района на имя Малашенко Е.А. В объяснениях от <дата> Малашенко Е.А. пояснила, что ей принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение не используется, ежемесячно 1 оплачивает свет и передает показания счетчиков. Также в объяснениях указано, что ей известно о факте повреждения пломбы электросчетчика и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата>. Иное лицо кроме Малашенко Е.А. не могла обладать подобной информацией, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний УУП ОМВД России по <адрес> 5, данных в ходе судебного заседания усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также изъятии письменных объяснений Халенковым С.В. личность Малашенко Е.А. не устанавливалась, поскольку документов, удостоверяющих личность, у нее с собой не было.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 18 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Малашенко Е.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Смоленскому району Халенкова С.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Праксин