Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2024 ~ М-1056/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-3935/2024

59RS0007-01-2024-002059-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2024                                                                                 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием помощника прокурора Чугаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Луневой Инны Николаевны к Телегиной Наталье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор города Южно-Сахалинска в интересах Луневой И.Н., обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, Телегиной Н.А., с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату обращения с исковым заявлением в размере 41 279,35 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон Луневой И.Н. поступили сообщения от неизвестного мужчины, который представился представителем инвестиционной платформы «Газпром» и сообщил, что для регистрации дальнейшей работы а платформе необходимо перевести денежные средства в общей сумме 10 000 руб. на счет абонентского номера +№, +№, что потерпевшая и сделала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лунева И.Н. перевела денежные средства на счет банковской карты №, открытый на имя Телегиной Н.А. несколькими переводами в общем размере 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Лунева И.Н. перевела на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО3 денежные средства в размере 78 154 руб. В связи с этим Лунева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело. Таким образом, Телегина Н.А. безосновательно получила от Луневой И.Н. денежные средства в сумме 180 000 руб. Лунева И.Н. является потерпевшей по уголовному делу, в силу возраста (1966 год рождения) и отсутствия специальных познаний не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, в связи с этим, прокурор выступает в интересах Луневой И.Н.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Помощник прокурора в судебном заседании требования иска поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту хищения денежных средств, принадлежащих гражданке Луневой И.Н. (л.д. 15).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ Лунева И.Н. признана потерпевшей (л.д. 45-46).

Как следует из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Лунева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась на инвестиционной платформе «Газпром» для участия в торгах. С ней по телефону связался человек, представился Максимом, пояснил, что является аналитиком платформы, предложил установить инвестиционную платформу на компьютере, помог осуществить установку программ, проверить систему вывода денежных средств, в результате чего Луневой И.Н. поступили денежные средства в размере 730 руб. Максим пояснил, что Лунева И.Н. будет участвовать в торгах с его помощью. В результате чего Лунева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 50 000 руб., на карту №, получателем была Наталья Александровна. ДД.ММ.ГГГГ Лунева И.Н. перевела денежные средства на тот же счет в размере 79 000 руб. и 51 000 руб. Денежные средства предварительно были взяты в кредит (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (л.д. 96).

В подтверждение доводов получения ответчиком денежных средств истцом представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 23), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 51 000 руб. (л.д. 27), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 79 000 руб. (л.д. 28).

Как следует из ответа на запрос ПАО Сбербанк банковская карта № открыта на имя Телегиной Натальи Александровны (л.д. 71-72).

Факт перечисления денежных средств на счет Телегиной Н.А. подтверждается выпиской по счету предоставленной ПАО Сбербанк (л.д. 73-75).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, производя перечисление денежных средств, истец полагала, что вносит денежные средства для осуществления деятельности на инвестиционной платформе «Газпром».

Ответчиком мотивировано не оспорено основание заявленных требований и размер взыскиваемых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 180 000 руб., суд исходит из того, что материалами дела подтверждается сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на дату обращения с исковым заявлением в размере 41 279,35 руб.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, по расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 279,35 руб.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Телегиной Н.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 367,04 (л.д. 126-127).

С учетом изложенного, с учетом размера заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 279,35 руб.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что иск предъявлен прокурором в защиту прав и законных интересов Луневой И.Н., то на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Телегиной Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 412,79 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Телегиной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Луневой Инны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 221 279 руб. 35 коп., из которых 180 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 41 279 руб. 35 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Телегиной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 412 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2024.