Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2024 ~ М-191/2024 от 17.01.2024

УИД 26RS0010-01-2024-000283-41

Дело № 2-436/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 18 марта 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                 Сафоновой Е.В.,

при секретаре                             Уваровой Д.А.,

с участием ответчика Стрельникова А.А.,

помощника межрайонного прокурора Золотько М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Стрельникову Алексею Алексеевичу, Якину Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

РСА обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы 145 250 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО8 причинены телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в РСА для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, которая выплачена в сумме 145 250 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,05% (по п. 59г (7%) + 59с (12%) + 43 (0,05%) + 67 (10%)) от суммы 500 000 рублей. По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшему причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО6

РСА осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО8, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке направлена претензия №И-79863 от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию от ответчика поступило сообщение, что был совершен обмен автотранспортом без предоставления соответствующего договора.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму 145 250 руб. и возместить расходы по уплаченной госпошлине в сумме 4 105 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ в п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, чему представил письменное возражение, в судебном заседании показал, что в ДТП виновником не был признан, управлял собственным транспортным средством, которое приобрел по договору купли-продажи у своего приятеля ФИО3, обменяв с ним машины, но оформить страховку не успел, сам договор по прошествии времени утрачен. Впоследствии транспортное средство продал, также по письменному договору, который за истечением времени не сохранился, но знает, что покупатель машину сразу разбил и продавал ее на запчасти, о чем ему известно из сайта «Авито».

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО5 полагает необходимым в исковых требованиях истцу отказать, применив срок исковой давности.

Суд определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда, причиненного ФИО8 в результате ДТП, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационный номер Н331ТА/26, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>а <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО8, находившегося на полосе движения попутного направления. В результате ДТП ФИО8 получил следующие повреждения: тупая травма туловища, перелом костей таза, разрыв лонного сочленения (перелом седалищных костей с двух сторон) с нарушением целостности тазового кольца, ушибленные раны на голове, ссадины на различных частях тела Травматический шок 1 ст., чем причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в отношении ФИО2 отказано.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, ФИО8 обратился в РСА за компенсационной выплатой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проведенным расчетом, с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего ФИО8 исходя из расчета 500 000 рублей x 29,05% составил 145 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о компенсационной выплате ФИО8 в сумме 145 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО8 произведена компенсационная выплата в сумме 145 250 рублей.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты у РСА возникло право регрессного требования к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В данном случае спор возник относительно требований РСА о взыскании выплаченной суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшим, в порядке регресса с лица, виновность которого в наступлении ДТП не установлена.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, из-за неисполнения им обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Проверяя доводы РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, суд отмечает, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

В данном случае спор возник не между владельцем источника повышенной опасности и лицом, которому был причинен вред жизни и здоровью этим источником повышенной опасности.

Таким образом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности безусловной обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса при отсутствии вины в причинении вреда жизни и здоровья.

При этом, исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса с лица, который не застраховал свою ответственность.

Вина ответчика исключена в совершении ДТП, соответственно, он не является лицом, виновным в причинении потерпевшему вреда, в понимании положений части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО в отношениях, возникших с РСА.

Данная правовая позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-4387/2024.

Более того, из опроса ответчика и исследованных материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся сам ФИО2, как указано им в объяснениях в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в судебном заседании, а также следует из письменных объяснений ФИО3 в РСА и иных материалов дела.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд приходит к выводу, что именно ФИО2 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, так как фактически считал себя собственником и законным владельцем автомобиля, впоследствии продал его от своего имени, имел источник повышенной опасности в своем реальном владении и использовал его на момент причинения вреда. Правопритязаний со стороны других лиц на данный автомобиль не установлено, а тот факт, что автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован в ГИБДД на ФИО3 не означает того, что он продолжал оставаться его владельцем и не опровергает того, что автомобиль в результате сделки мог перейти в собственность к ФИО2 и в последующем к иным лицам. Из карточки учета транспортного средства следует, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на имя ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ снял транспортное средство с учета в связи с невозможностью пользоваться.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

РСА исполнил обязательство по осуществлению компенсационной выплаты в размере 145 200 рублей платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со следующего дня осуществления РСА выплаты начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

    Последний день срока для предъявления иска в суд, является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается конвертом.

    Соответственно истец срок исковой давности пропустил и доводы ответчика в этой части обоснованы. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 145 200 рублей и госпошлины в сумме 4 105 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.