Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2012 ~ М-3521/2012 от 30.08.2012

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекуц Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что 25 сентября 2011 года, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащей ему автомашине марки « » были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшего ответственность виннового в ДТП лица – владельца автомашины . Ответчик установил размер ущерба в размере 40 097,46 руб. и выплатил их истцу. Однако, истец не согласился с размером ущерба о чем оповестил представителя ОСАО «РЕСО Гарантия» и самостоятельно обратился за проведением оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно которой ущерб составил 99 325,57 рублей. Считает, что ему недоплачена сумма в размере 59 228,11 рублей, которую и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., услуги по удостоверению доверенности представителю 400 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 1 976,85 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Лобанов А.А. в судебном заседании на требованиях истца настаивал поясняя, что выплаченной истцу страховой суммы явно недостаточно для восстановления причиненного ему ущерба.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по не известной суду причине. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мункуев А.В. возражал против удовлетворения требований истца в сумме заявленной в иске, полагал необходимым произвести экспертизу для установления суммы ущерба.

Выслушав участников судебного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2011 года истцу Рекуц Е.В. причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобилю марки государственный номерной знак .... По результатам административного расследования органами ГИБДД была установлена виновность водителя – второго участника ДТП – управлявшего автомашиной , о чем выдана справка о ДТП.

Как следует из материалов дела истец обратился к страховой компании застраховавшей ответственность владельцев транспортного средства – - ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страховой суммы. Ответчиком причинение вреда истцу в результате названного ДТП было признано страховым случаем и было решено выплатить потерпевшему страховую сумму в размере 40097,46 руб. В подтверждение указанному суду представлен акт АТ3646021 о страховом случае, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Получив указанную сумму, истец не согласился с оценкой причиненного ущерба установленного ответчиком и обратился к ИП Еремеев А.В. для проведения повторной оценки причиненного ему ущерба. Согласно Отчета № 637 от 21 августа 2012 года, выполненного ИП Еремеев, стоимость восстановительного ремонта автомашины государственный номерной знак ... составляет с учетом износа 99 325,57 руб..

В целях проверки обоснованности доводов и возражений сторон судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Динамо-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля , государственный регистрационный знак ..., на дату наступления страхового случая – 25 сентября 2011 года, составляет 89 511,22 руб.. С указанной суммой причиненного ущерба представитель истца согласился, сторона ответчика, заведомо зная о разбирательстве настоящего спора, каких-либо возражений по поводу размера ущерба суду не представила.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд считает, что ответчик обязан был возместить истцу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащей ему автомашине сумму страхового возмещения в размере 89 511,22 руб.. Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы надлежит взыскать с ответчика сумму в размере 49 413,76руб..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 1 682,39 руб., 5000 руб. – оплата услуг эксперта. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 5000 руб., за производство судебной экспертизы, произведенной ООО «Динамо-Эксперт», поскольку как следует из определения суда от 09 октября 2012 года обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика, однако указанную обязанность ответчик не исполнил, что следует из сообщения ООО «Динамо-Эксперт», счета № 2159 от 9 ноября 2012 года и акта выполненных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рекуц Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Рекуц Е.В. 66 496 руб. 15 коп. (шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть руб. 15 коп.), из которых: 49 413,76 руб. – страховая сумма, 5000 руб. – оплата услуг эксперта, 1 682,39 руб. – возврат госпошлины, 10 000 руб. – оплата услуг представителя и 400 руб. судебные расходы

Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «Динамо-Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: И.Ю.Богданова