Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2023 ~ M-585/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-874/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыхлюк Ангелины Васильевны к Жучко Инне Аркадьевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования,

    УСТАНОВИЛ:

Рыхлюк А.В. обратилась в Дубненский городской суд Московской области суд с иском к Жучко И.А. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных Протоколом № 1 от 24.10.2022 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общее собрание проведено с нарушением жилищного законодательства: истец не была уведомлена о проведении общего собрания, в связи с чем была лишена возможности выразить волеизъявление по вопросам повестки дня, а также ознакомиться с договором управления; по ее мнению, при подсчете кворума ответчиком использовались неверные данные о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, таким образом, были учтены голоса не всех собственников; допущены нарушения при оформлении и составлении протокола общего собрания.

Истец Рыхлюк А.В., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял Тучков М.Г., который исковые требования поддержал.

Ответчик Жучко И.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Прохоровой М.В., действующей на основании доверенности. Представитель ответчика Прохорова М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что уведомление об общем собрании осуществлялось способом, выбранным собственниками помещений в МКД и закрепленным Протоколом № 1 от 28.06.2017 г.; голос истца «Против» по вопросам повестки дня не повлиял бы на итоги общего собрания; сведения о площадях жилых и нежилых помещений были указаны исходя Реестра собственников, сформированного согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, тогда как информация об МКД, размещенная в системе ГИС ЖКХ, носит справочный характер и в любое время может быть изменена управляющей организацией; протокол составлен в соответствии с законодательством РФ.

Представитель третьих лиц ООО «РегСтрой-Сервис» и ООО «Управление коммунальными системами» Рыков М.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав позицию участников процесса, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Рыхлюк А.В. является собственником нежилых помещений: - с кадастровым номером №, площадью 802,5 кв.м.; - с кадастровым номером № площадью 35,1 кв.м. (общая площадь 837,6 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с 11.10.2022 г. по 23.10.2022 г. в указанном МКД состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом № 1 от 24.10.2022 г. Ответчик, Жучко И.А., является инициатором общего собрания и собственником <адрес>.

В рамках рассмотрения дела судом в ГУ МО «ГЖИ МО» были запрошены оригиналы Протокола № 1 от 24.10.2022 г., а также приложений к Протоколу.

Ответчиком была предоставлена копия Протокола № 1 от 28.06.2017 г., согласно которому собственниками помещений было принято решение об определении места уведомления о проведении новых общих собраниях – коридор первого этажа и информационный стенд первого этажа МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как указано в ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещения в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и Протоколом № 1 от 28.06.2017 г., уведомление о проведении общего собрания в МКД по адресу: <адрес>, было размещено в местах, определенных решением общего собрания, что подтверждается актом фотофиксации о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания, оригинал которого предоставлен суду ГУ МО «ГЖИ МО».

В сообщении о проведении общего собрания также указано, что разъяснения по вынесенным на повестку дня вопросам можно получить у инициатора внеочередного общего собрания.

Оснований для признания недопустимым доказательством Протокола № 1 от 28.06.2017 г. не имеется, указанный протокол в установленный законом срок истцом либо иными лицами в судебном порядке не оспаривался.

Проанализировав документы, содержащиеся в материалах дела и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка уведомления об общем собрании собственников помещений в МКД, о возможности получения разъяснений у инициатора общего собрания.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4, 4.2. и 4.7. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 – 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2. ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2. ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанные перечни являются закрытыми и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно Протоколу № 1 от 24 октября 2022 г., в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 20 864,97 кв.м., что составляет 68,70 % голосов от общей площади помещений в МКД. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Голосование истца увеличило бы количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании:

20 864,97 кв.м. (количество кв.м. собственников, принявших участие) + 837,6 кв.м.(количество кв.м. истца) = 21 702,57 кв.м., что составит 71,46 % от общей площади МКД (21 702,57 кв.м. х 100% / 30 371,90 кв.м.).

Голосование истца «Против» по вопросам повестки дня не повлияло бы на итоги общего собрания:

1) 1978,90 кв.м. (количество кв.м., проголосовавших «Против» по вопросам № 1-4, № 6-10) + 837,6 кв.м. (количество кв.м. истца) = 2 816,5 кв.м.

Процент голосов «Против» от общего числа голосов в МКД по вопросам № 1-4, № 6-10 в результате голосования истца составлял бы 9,28 % (2 816,5 кв.м х 100 % ? 30 371,90 кв.м.)

Процент голосов «Против» от числа голосов, принявших участие в собрании, составил бы 12,98 % (2 816,5 кв.м. х 100 % ? 21 702,57 кв.м.).

2) 2 475,70 кв.м. (количество кв.м., проголосовавших «Против» по вопросу № 5) + 837,6 кв.м. (количество кв.м. истца) = 3 313,30 кв.м.

Процент голосов «Против» от общего числа голосов в МКД по вопросу № 5 в результате голосования истца составлял бы 10,91 % (3 313,30 кв.м. х 100 % ? 30 371,90 кв.м.).

Процент голосов «Против» от числа голосов, принявших участие в собрании, составил бы 15,27 % (3 313,30 кв.м. х 100% ? 21 702,57 кв.м.).

3) 2 510 кв.м. (количество кв.м., проголосовавших «Против» по вопросу № 14) + 837,6 кв.м. (количество кв.м. Истца) = 3 347,60 кв.м.

Процент голосов «Против» от общего числа голосов в МКД по вопросу № 14 в результате голосования истца составлял бы 11,03 % (3 347,60 кв.м. х 100 % ? 30 371,90 кв.м.).

Процент голосов «Против» от числа голосов, принявших участие в собрании, составил бы 15,43 % (3 347,60 кв.м. х 100% ? 21 702,57 кв.м.).

4) 2 013,20 (количество кв.м., проголосовавших «Против» по вопросам № 11-13, № 15-16) + 837,6 кв.м. (количество кв.м. истца) = 2 850,80 кв.м.

Процент голосов «Против» от общего числа голосов в МКД по вопросу № 11-13, № 15-16 в результате голосования истца составлял бы 9,39 % (2 850,80 кв.м. х 100 % ? 30 371,90 кв.м.).

Процент голосов «Против» от числа голосов, принявших участие в собрании, составил бы 13,14 % (2 850,80 кв.м. х 100% ? 21 702,57 кв.м.).

Доводы стороны истца о том, что расчет кворума производился, исходя из неверных данных о площадях собственников жилых и нежилых помещений в МКД, суд считает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Общая площадь помещений в МКД, согласно Протоколу № 1 от 24.10.2022 г., составляет 30 371,90 кв.м.

Истец, приводя данные о площади, указанной в ГИС ЖКХ (37 181,90 кв.м.), не учитывает, что в системе указана не общая совокупная площадь жилых и нежилых помещений в МКД, а общая площадь всего здания.

Согласно Протоколу № 1 от 24.10.2022 г., общая площадь жилых помещений в МКД составляет 25 949,40 кв.м. Согласно данным, размещенным на ГИС ЖКХ, общая площадь жилых помещений в МКД, составляет 25 848,8 кв.м. Незначительная погрешность в площадях жилых помещений вызвана периодическим уточнением управляющей организацией данных, размещенных в системе ГИС ЖКХ, и не влияет на итоги голосования.

Как следует из Протокола № 1 от 24.10.2022 г., в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 20 864,97 кв.м., что подтверждается бланками голосования, приложенными к Протоколу. Кроме того, к Протоколу приложен Реестр собственников, в котором указаны жилые и нежилые помещения в МКД с указанием их номеров, площадей, а также кадастровых номеров; данные в бланках голосования соответствуют данным, указанным в Реестре. Указанный реестр сформирован в соответствии с требованиями ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтены мнения собственников нежилых помещений ООО «Фарм-Сервис» и ФИО8, не принявших участие в голосовании, являются несостоятельными. Указанные лица не являются соистцами по делу, не присоединились к иску при размещении истом уведомления об оспаривании Протокола № 1 от 24.10.2022 г., итоги голосования собственниками указанных нежилых помещений не были оспорены в установленном законом порядке.

Протокол общего собрания № 1 от 24.10.2022 г. судом исследован и признан оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с чем, исковые требования Рыхлюк А.В. к Жучко А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыхлюк Ангелины Васильевны к Жучко Инне Аркадьевне о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных Протоколом № 1 от 24.10.2022 г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательном формате изготовлено 16 октября 2023 г.

Судья подпись