Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2022 от 21.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                                                                     город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре – помощник Акимова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/202 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузину П.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и встречному иску Кузина Павла Андреевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным,

    установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Кузину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 336 рублей 56 коп. расходов по уплате госпошлины 2 010 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между «Киви» банк (АО) и Кузиным П.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> штраф за просроченный платеж.

По делу было вынесено заочное решение, которое отменено дата заявлению должника в соответствии с правилами ст.ст. 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

дата ответчиком подано встречное исковое заявление об оспаривании кредитного договора. В обоснование иска Кузин П.А. указал, что кредитные договор не подписывал, электронные заявки на получение кредита в банк не подавал, договор был заключен иным лицом в результате мошеннических действий, поскольку была взломана его социальная сеть в дата и неустановленное лицо получило доступ к реквизитам его паспорта.

До рассмотрения дела судом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя, которое было удовлетворено судом в соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на встречное исковое заявление ответчик указал, что по заявлению Кузина П.А. была проведена проверка, в результате которой установлено, что кредитный договор был оформлен истцом самостоятельно дата по адресу: г. <адрес> с личным предъявлением паспорта * и представил копии документов потребительского кредита, а также фотоматериалы, оформленные банком при получении заемщиком кредита.

Ответчик Кузин П.А. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с правилами ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между «Киви» банк (АО) и ответчиком Кузиным П.А. дата был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № *, сроком 120 месяцев, с максимальным лимитом кредитования <данные изъяты>, льготным периодом кредитования 24 месяца, базовой процентной ставкой по договору 10% годовых, согласно тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва». Из материалов дела следует, что Кузиным П.А. дата подписано анкета (заявление) на выпуск карты рассрочки «Совесть» с предъявлением паспорта * и ему были выданы Индивидуальные условия по карте рассрочки, которые также подписаны Кузиным П.А.

Согласно р.5 Общих условий заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита (п.4.1.1), уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита (п.4.1.2)

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

дата права, возникшие у «Киви» банк (АО) были переданы по Договору об уступке прав требования (цессии) ПАО «Совкомбанк».

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, судом установлено, что истец вправе заявлять к ответчику требование о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

дата ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты>, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец ПАО «Совкомбанк» дата обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кузина П.А. задолженности по указанному кредитному договору. судебный приказ по гражданскому делу № 2-3921/2020 был выдан мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы дата

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 02.11.2020 судебный приказ N 2-3921 был отменен. Из заявления ответчика об отмене судебного приказа следует, что должник Кузин П.А. не согласен с взысканием с него кредитной задолженности в порядке приказного производства без фактического исследования обстоятельств с его участием.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик Кузин П.А. свои обязательства по договору не выполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты>

дата ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика претензию, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты>, рассчитанную на дату дата которое было оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности по указанному кредитному договору судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспаривался.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о правомерности действий и требований истца. Также суд приходит к выводу, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования встречного иска Кузина П.А. о признании договора недействительным, основанном на положениях ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным ответчиком – истцом по встречному иску обстоятельствах, в 2019 году была взломана его личная страница в социальной сети, где находились его личные данные, в том числе, паспортные данные, использованные неустановленным лицом для получения оспариваемого кредита.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Доводы ответчика, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств заключения между ним и КИВИ Банк (АО) кредитного договора дата, судом оцениваются как неосновательные. В соответствии с положениями статей 8, 160, 195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 395, 420, 421, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе анкеты (заявления) на выпуск карты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Кузиным П.А., фотографии паспорта, предъявленного Кузиным П.А. и его фотографии с паспортом в руках в помещении магазина при заключении договора, суд считает доказанным обстоятельство заключения между Кузиным П.А. и КИВИ Банк (АО) кредитного договора.

При этом, по факту совершения мошеннических действий при заключении указанного договора и получении кредита уголовное дело не возбуждалось, согласно представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в соответствии с правилами ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документам, утрату паспорта серии * выданного дата отделом УФМС России по Тульской области в Центральном районе Кузин П.А. заявил в дата, в то время как указанный паспорт предъявлен им лично при оформлении заявления о выдаче кредитной карты дата

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 160, 168Ю 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному Кузиным П.А. кредитного договора от дата, заключенного между «Киви» банк (АО) и Кузиным П.А. №*), не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении встреченных исковых требований Кузину П.А. отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № *, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузину П.А. удовлетворить.

Взыскать с Кузина П.А, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на дата включительно по кредитному договору № *

Взыскать с Кузина П.А, в пользу ПАО «Совком банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузина П.А, к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: