Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1423/2023 (33-14794/2022;) от 22.12.2022

Судья: Зеленина С.Ю. Гр. дело № 33-1423/2023 (33-14794/2022)

             (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1261/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Ивановой Е.Н., Куршевой Н.Г.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Даниловой В.М. и ответчика - администрации г.о. Самара в лице представителя Шупиковой К.Я. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даниловой В.М. к МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Даниловой В.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение и лекарства в размере 34 429,70 руб., возмещение стойкой утраты общей нетрудоспособности в размере 428 828 руб., сумму, оплаченную за справку о количестве выпавших осадков 1 510, 80 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 22 830 руб.

В остальной части заявленных требований к Администрации г.о. Самара отказать.

В заявленных требованиях к МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», МП г.о. Самара «Благоустройство» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Даниловой В.М. – Даниловой О.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика - администрации г.о. Самара, пояснения представителя ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара – Шупиковой К.Я. (по доверенностям), поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Самара и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, пояснения представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» - Сорокиной Е.С. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы истца Даниловой В.М. и ответчика - администрации г.о. Самара – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

установила:

Истец Данилова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Самара, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара.

Определением суда от 05 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

В обоснование исковых требований истец Данилова В.М. указала, что она 14 марта 2019 года шла по тротуару и в районе дома № 50Б по ул. Аэродромная г. Самары упала, поскользнувшись, сильно ударилась левой рукой, после чего обратилась за медицинской помощью в Клиники СамГМУ, где она была госпитализирована. Причиной падения было то, что данный участок не был очищен от льда и снега, а также не был обработан ни солью, ни песком. В результате падений истец получила следующие повреждения: <данные изъяты>. Ей была проведения операция – <данные изъяты>. В связи с причиненными повреждениями истец находилась на стационарном лечении 21 день, с 14.03.2019 года по 03.04.2019 года. После стационарного лечения истец находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врача хирурга до 11.09.2019 года, когда было проведено <данные изъяты>. В период лечения были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 35 000 руб. Из-за ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию пешеходной дороги истец перенесла нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на изложенное выше, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; компенсацию расходов на лечение и лекарства в размере 34 429,70 руб.; возмещение стойкой утраты общей трудоспособности в размере 1 233 623 руб.; расходы на получение справки о количестве выпавших осадков в размере 1 510,80 руб. и расходы на производство судебно-медицинской экспертизы по состоянию здоровья в отношении живых лиц в размере 22 830 руб.

В судебном заседании истец Данилова В.М. и ее представитель Данилова О.А. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, просили исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» Сорокина Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что МП является в данном случае подрядчиком, исполнителем муниципального контракта, спорный участок входит в рамки заключенного муниципального контракта.

Представитель ответчика МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство»- Денисова Э.В. (по доверенности) иск не признала, полагая МБУ ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - администрации г.о. Самара и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара - Шупикова К.Я. (по доверенностям) иск не признала, пояснила, что содержание дорог общего пользования по ул. Аэродромной, д. 50Б на дату происшествия 14.03.2019 года производило МП г.о. Самара «Благоустройство» в рамках муниципального контракта от 18.12.2018 года № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов обустройства на территории г.о. Самара, в связи с чем, считает Администрацию г.о. Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, направил письменный отзыв, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, указал, что в соответствии с Законом Самарской области от 06.07.2015 г. № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления внутригородских районов г.о. Самара осуществляют ремонт и содержание только лишь внутриквартальных проездов, а указанный тротуар по ул. Аэродромной от ул. Авроры до ул. Энтузиастов в г. Самара относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Даниловой В.М. – Данилова О.А. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции в части расчета возмещения стойкой утраты общей нетрудоспособности в размере 428 828 руб. и взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Даниловой В.М. возмещение стойкой утраты общей нетрудоспособности в размере 643 241,80 руб. Полагает, что при стойкой утрате общей нетрудоспособности в размере 40 %, подлежит возмещению размер самой утраты, которая составляет от 100 % работоспособного гражданина – 60 %.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Самара Шупикова К.Я. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Указывает, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку исходя из условий муниципального контракта ответственность по возмещению вреда должно нести МП г.о. Самара «Благоустройство». Неисполнение МП г.о. Самара «Благоустройство» обязанности по надлежащему содержанию вверенной ему муниципальным контрактом территории в условиях зимнего времени привело к падению истца и получению ею травмы.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснений, данных в подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Данилова В.М. получила травму 14.03.2019 года в результате падения на улице, на пешеходной дороге по ул. Аэродромная в районе дома № 50Б, после чего обратилась за медицинской помощью в Клиники СамГМУ, где была госпитализирована в отделение <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты следует, что Данилова В.М. находилась на обследовании и лечении в Клиниках СамГМУ в отделении <данные изъяты> с 14.03.2019 года по 03.04.2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. Ей было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>.

Данилова В.М. была выписана 03.04.2019 года с рекомендацией дальнейшего наблюдения у травматолога в поликлинике по месту жительства, <данные изъяты>, ограничение физической нагрузки на 9 недель.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Клиник СамГМУ следует, что она находилась на лечении в отделении <данные изъяты> в период с 11.09.2019 года по 20.09.2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено оперативное вмешательство. 12.09.2019 года – <данные изъяты>.

Выписана 20.09.2019 года с рекомендациями: наблюдение у хирурга (травматолога) в поликлинике по месту жительства, <данные изъяты>.

Согласно ответу главы Советского внутригородского района г.о.Самара – тротуар по ул. Аэродромная около дома 50 Б относится к улично-дорожной сети.

Согласно публично кадастровой карте Самарской области указанная территория находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, учетной площадью 193 057 кв.м., с видом разрешенного пользования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Дорога по ул. Аэродромная г. Самары включена в перечень автомобильных дорог местного значения г.о. Самара (п.131 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 г. N 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара»).

Судом установлено, что тротуар, на котором произошло падение Даниловой В.М. является объектом уличной дорожной сети, следовательно, он относится к автомобильной дороге, что никем не оспорено.

Установив изложенное выше, заслушав показания свидетеля ФИО1, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, что травму истец получила на пешеходной дороге по ул. Аэродромной в г. Самаре, в районе дома № 50Б, поскользнувшись на неочищенной от снега и льда скользкой поверхности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии ст. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Также в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Главы г.о. Самара от 20.02.2006 года № 27 «О создании муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного, местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

18.12.2018 года Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара был заключен муниципальный контракт №-МЗ/18мс МП «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Срок действия контракта до 31.12.2019 года.

Положениями контракта предусмотрено, что основной задачей зимней уборки тротуаров и пешеходных зон дорог является обеспечение нормального движения пешеходов независимо от погодных условий. Тротуары должны очищаться от снега и льда вручную, механической щеткой на базе трактора, осуществлять россыпь противогололедных материалов вручную на тротуарах и лестницах

В рамках вышеуказанного муниципального контракта автодорога по ул. Аэродромной от ул. Авроры до ул. Промышленности входит в перечень дорог, подпадающих под технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара, выполняемых МП г.о. Самара «Благоустройство».

В соответствии с п. 6.9-6.16 Контракта МП г.о. Самара «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего контракта, при наличии его вины. Так же подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объекте (ах), обеспечивает выполнение на объекте (ах) противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ. Подрядчик также несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма, аварий, произошедших по вине или недосмотре подрядчика. Ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог, сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему Контракту, возлагается на Подрядчика.

Работы по настоящему контакту выполняются в один этап с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года.

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что спорный участок дороги - тротуар, как элемент обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, и в силу вышеуказанных норм закона лицом, обязанным содержать указанный тротуар в безопасном для пешеходов состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, является Администрация г.о. Самара, пришел к выводу, что о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на Администрацию г.о. Самара.

Установив, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, проведение рентгенографии, проведение терапии на аппаратах ARTROMOT, и иных платных медицинских услуг в сумме 34 429,70 руб., что все лекарственные препараты были приобретены истцом в связи с рекомендациями и назначениями врачей, что согласно ответу СК «Аскомед» лечебная физкультура на аппаратах ARTROMOT с программным обеспечением в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Самарской области не осуществляется, обеспечение пациента <данные изъяты> программой не предусмотрено, пришел к выводу о взыскании с Администрации г.о. Самара в пользу Даниловой В.М. расходов на лечение и лекарства в размере 34 429,70 руб.

Разрешая требования истца о взыскании возмещения стойкой утраты общей нетрудоспособности, суд исходил из следующего.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 01.07.2022 года установлено, что у Даниловой В.М. установлены следующие повреждения, соответствующие по механизму и времени образования, обстоятельствам ее падения от 14.03.2019 года: <данные изъяты>.

В настоящее время, в связи с установленными повреждениями, перечисленными выше, у Даниловой В.М. имеются следующие неблагоприятные последствия: <данные изъяты>. Установленные у Даниловой В.М. повреждения в виде <данные изъяты>, соответствуют критериям нетрудоспособности, выраженным в нарушении функций <данные изъяты>.

Поскольку данная функция до сих пор не восстановлена, и имеются выраженные посттравматические ограничения функции <данные изъяты>, то в настоящее время на основании п.п. 17,18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2007 г. № 194н) Данилова В.М. является нетрудоспособной.

В связи с имеющими неблагоприятными последствиями, на основании «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2007 г. № 194н), устанавливается стойкая утрата трудоспособности в размере 40%.

Установленные у Даниловой В.М. повреждения и их последствия, в соответствии с п. 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2007 г. № 194н), а также п. 74 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2007 г. № 194н), по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью Даниловой В.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт судебно-медицинского исследования № от 01.07.2022 года является относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим степень утраты общей трудоспособности.

На момент происшествия Данилова В.М. не работала, являлась пенсионеркой, истец при размере утраченного заработка по стойкой утрате общей нетрудоспособности просила учесть её прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя – ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

Согласно трудовой книжке Данилова В.М. с 1998 года по 30.09.2015 года работала ЗАО «<данные изъяты>», с 2004 года в должности <данные изъяты>.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Данилова В.М. является пенсионером.

Согласно справке формы 2- НДФЛ доход Даниловой В.М. за 2014 год составил 337 274,84 руб., а за 9 месяцев 2015 года - в размере 204 411,14 руб.

Согласно справкам 2 -НДФЛ заработок Даниловой В.М. за 12 месяцев составил 321 620,91 руб.

При определении возмещения стойкой утраты общей нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из среднего заработка истца по последнему месту работы в должности <данные изъяты>, отклонил доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца и пришел к выводу о взыскании с администрации г.о. Самара в пользу Даниловой В.М. возмещения стойкой утраты общей нетрудоспособности в размере 428 828 руб. (321 620,91 руб./12)=26801,74 руб.*40%(утрата общей работоспособности)=10 720,69 *40 месяцев (за период с марта 2019 года по июль 2022 года- дата проведения экспертизы).

При этом, судом были отклонены доводы представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» о том, что на момент падения тротуар был очищен от снега, согласно журналам производства работ в ночь 14.03.2019 года, а ночью 13.03.2019 года распределили ПГМ Бионорд на тротуарах автомобильных дорог Советского района, поскольку доказательств уборки снега именно спорного участка дороги по ул. Аэродромной ответчиком не представлено.

Также суд учел, что согласно справке ГМЦ Центр 14.03.2019 года количество выпавших осадков днем 5.0 мм – умеренный снег.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимании характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, учитывая, что истцу установлен тяжкий вред здоровью, ограничения истца в быту и личной жизни в связи с длительным нахождением на стационарном лечении, затем амбулаторном лечении, необходимый срок реабилитации, возраст истца, невозможность длительный период вести активный образ жизни и в настоящее время передвижение еще при помощи трости, обстоятельства падения, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, взыскал с администрации г.о. Самара в пользу Даниловой В.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с администрации г.о. Самара в пользу Даниловой В.М. расходы по оплате за справку о количестве выпавших осадков в размере 1 510,80 руб., а также расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в размере 22 830 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части суммы возмещения стойкой утраты общей нетрудоспособности, обоснованные тем, что при стойкой утрате общей нетрудоспособности в размере 40 %, подлежит возмещению размер самой утраты, которая составляет от 100 % работоспособного гражданина – 60 %, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах права.

Суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством акт судебно-медицинского исследования № от 01.07.2022 года, выполненный клиниками Медицинского Университета «Реавиз», поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях.

Указанным актом, у Даниловой В.М. устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40 %.

Судом первой инстанции верно определено возмещение стойкой утраты общей нетрудоспособности, исходя из установленной истцу утраты общей трудоспособности в размере 40 %.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Самара о том, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку исходя из условий муниципального контракта ответственность по возмещению вреда должно нести МП г.о. Самара «Благоустройство», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача Администрацией г.о. Самары полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории г.о. Самара Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, а от него учреждению МП г.o. Самара «Благоустройство» не освобождает Администрацию г.о. Самара как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ, на момент происшествия дорога находилась введении собственника, т.е. Администрации г.о. Самара, которая обязана была обеспечить надлежащий контроль за пешеходной зоной, тротуаром, а в случае выявления снега и наледи на тротуаре принять меры по предупреждению о возможной опасности, ответчик как собственник дороги проявил бездействие, выразившиеся в отсутствии контроля за качеством выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту с МП г.о. Самара «Благоустройство», вследствие чего истец получила травму, поскользнувшись на тротуаре.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – Шупикова К.Я.(по доверенности) на вопрос судебной коллегии пояснила, что не имеется препятствий для обращения администрации г.о. Самара к МП г.о. Самара «Благоустройство» с иском в порядке регресса.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации г.о. Самара в пользу Даниловой В.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 400 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Даниловой В.М. и администрации г.о. Самара в лице представителя Шупиковой К.Я. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи