Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9078/2021 от 15.07.2021

Судья: Кривошеева О.Н. гр.дело №33- 9078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/2021 по апелляционной жалобе ТСЖ «Калина» на решение Кировского районного суда г.Самары от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимяшевой Н.В. к ТСЖ «Калина» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Калина» в пользу Тимяшевой Н.В. материальный ущерб, причиненный заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. Н3, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 173626,59 рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба в досудебном порядке 15000 руб., в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5852 рублей, а всего 194478 рублей 59 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения представителей ответчика ТСЖ «Калина» Юшкевич В.И., Ключникова О.А., представителя истца Тимяшевой Н.В. – Гальван А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимяшева Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Калина» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование требований истица указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение Н3.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Калина».

07 февраля 2020 года Тимяшева Н.В. обнаружила, что произошло залитие принадлежащего ей нежилого помещения канализационными стоками.

Согласно экспертному исследованию ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от 28.02.2020 в результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 283461,27 рублей без учета износа, 265236,57 рублей с учетом износа.

В соответствии с результатами экспертного исследования №/ДОП от 19.05.2020 причиной затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение НЗ, является авария инженерных систем в виде засора канализационного вентилируемого стояка, вследствие чего по закону сообщающихся сосудов, жидкость переливалась через обод унитаза, расположенного в санитарном узле (№ по плану помещения).

ДД.ММ.ГГГГ претензия Тимяшевой Н.В. в адрес ТСЖ «Калина» с требованием о компенсации ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений Тимяшева Н.В. просила взыскать с ТСЖ «Калина» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение НЗ, 173626 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5852 рублей, за составление экспертного заключения 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Калина» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт»» считает, что выводы эксперта носят противоречивый характер.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ТСЖ «Калина» Юшкевич В.И., Ключникова О.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца Тимяшевой Н.В. – Гальван А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст.ст.15, 1064 ГК РФ для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В силу ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от 13.08.2006.

В соответствии с п.5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что Тимяшевой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение Н3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2018.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Калина».

07 февраля 2020 года Тимяшева Н.В. обнаружила, что произошло залитие принадлежащего ей нежилого помещения канализационными стоками.

В Акте комиссионного обследования помещения от 07.02.2020, составленного в составе председателя правления ТСЖ «Калина» Юшкевича В.И., слесаря - сантехника Гилязетдинова Д.Г., собственника нежилого помещения Н3 Тимяшевой Н.В. указаны повреждения в помещении истца. Причины залива не установлены.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

В соответствии с результатами экспертного исследования № от 28.02.2020, выполненного ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение Н3, поврежденного в результате залития (с учетом поврежденного имущества) составляет без учета физического износа 283461 рубль 27 копеек, с учетом износа 265236 рублей 57 копеек.

В соответствии с результатами экспертного исследования №/ДОП от 19.05.2020, проведенного ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», причиной залития спорного помещения является авария инженерных систем, в виде засора канализационного вентилируемого стояка, вследствие чего по закону сообщающихся сосудов, жидкость переливалась через обод унитаза, расположенного в санитарном узле (№ по плану помещения).

25.08.2020 истица вручила председателю ТСЖ «Калина» претензию с требованием о компенсации ущерба, которая 28.08.2020 оставлена без удовлетворения. При этом, ответчик сослался на то, что при осмотре спорного помещения, а также в акте осмотра указано, что в системе канализации и водоснабжения неисправностей не выявлено, вина ТСЖ «Калина» в причинении истцу ущерба не доказана, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ТСЖ «Калина» и наступившим ущербом.

Для определения причин залива и суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения Тимяшевой Н.В., по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 14.01.2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 01.03.2021, выполненному ООО «Коллегия Эксперт» залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение НЗ, произошел в период с 05.02.2020 по 07.02.2020. Причиной залива спорного нежилого помещения является засор канализационного стояка, в результате которого произошел перелив грязной жидкости через обод унитаза.

К последствиям залива нежилого помещения истца, расположенного по указанному адресу, произошедшего в период с 05.02.2020 по 07.02.2020, относятся повреждения в виде сухих, желтых следов, расположенных на дверных блоках, на стенах, на предметах мебели в этом нежилом помещении НЗ.

Рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения истицы на основании акта от 07.02.2020, по состоянию на февраль 2020 года составляет 130109 рублей 21 копейка без учета износа материалов, 123572 рубля 72 копейки с учетом износа материалов.

Стоимость восстановительного ремонта предметов мебели, расположенных в нежилом помещении НЗ по адресу: <адрес>, по состоянию на февраль 2020 года составляет 50053 рубля 87 копеек.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертизы подтвердила.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей, выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от стороны ответчика не поступило.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Ключников О.А. пояснил, что в ходе обследования подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес>, непосредственно под нежилым помещением Н3, принадлежащим на праве собственности Тимяшевой Н.В., обнаружены несанкционированные врезки, идущие из нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Тимяшевой Н.В.. Врезки диаметром 110 мм. в количестве 2 шт. и 50 мм. в количестве 4 шт. Все несанкционированные врезки подключены в горизонтальную часть общедомового стояка, проходящего через нежилое помещение санузла Тимяшевой Н.В. в выпускной коллектор секции дома.

Фактически данные несанкционированные врезки, подключенные от помещения истца в горизонтальную часть общедомового стояка канализации, не изучались экспертом при проведении судебной экспертизы. Ответчику о несанкционированной врезке не было известно до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 01.10.2021 выполненные врезки, подключенные от помещения истца в горизонтальную часть общедомового стояка канализации, соответствуют проекту «Перепланировка и переустройство нежилого помещения» по адресу: <адрес>, нежилое помещение НЗ, не являются несанкционированными и не влияют на надлежащую работу общедомовой системы канализации в части расположения нежилого помещения Тимяшевой Н.В.

Врезки, подключенные от помещения истицы в горизонтальную часть общедомового стояка канализации, не могли быть причиной затопления спорного нежилого помещения.

Причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, НЗ, является засор канализационного стояка в помещении 12 (согласно техническому плану на рис.2).

Судебная коллегия не усмотрела оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, а выводы категоричными.

Таким образом, достоверно установлено, что причина залива нежилого помещения канализационными стоками свидетельствует, исходя из приведенных выше Правил, о том, что место залива находится в зоне ответственности управляющей компании ТСЖ «Калина», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие состояния канализационного стояка требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что залитие нежилого помещения Тимяшевой Н.В. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Калина» своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 173626 рублей 59 копеек.

Вопросы о судебных расходах по оплате досудебного экспертного заключения, государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебного экспертного заключения ООО «Коллегия Эксперт» о причине залития нежилого помещения истицы судебной коллегией отклоняются, так как судом дана надлежащая оценка экспертным заключениям, допустимых доказательств в опровержение указанных заключений ответчик в судебные инстанции не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных истцом требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Калина» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: