Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2022 ~ М-495/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-596/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-001050-55 изготовлено 30 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,

с участием представителя истца Решёткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Таисии Сергеевны к Цырусь Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Клименко Т.С. обратилась в суд с иском к Цырусь М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 марта 2022 г. в 19 часов 05 минут в районе дома <адрес> по вине водителя Цырусь М.А., управлявшего автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно отчёту эксперта-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составила 117 434 рубля, с учётом износа 203 926 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 164100 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5239 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обратил внимание, что государственная пошлины должна быть взыскана исходя из уточнённой суммы ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление о вручении, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения по иску, согласно которым оспаривает представленный истцом отчёт, не согласен с объёмом указанных повреждений транспортного средства, сумму требований считает завышенной.

Третье лицо Чернухин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Клименко Т.С. является собственником автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№> (л.д. <.....>).

Из материалов дела следует, что 1 марта 2022 г. в 19 часов 05 минут в районе дома 18 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, под управлением Клименко Е.В., и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, на что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 марта 2022 г. <№> Цырусь М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Сведений об отмене или изменении указанного постановления в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что Цырусь М.А., управляя транспортным средством, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, чем нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Цырусь М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

При этом Цырусь М.А. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Цырусь М.А. в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, Цырусь М.А. на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем также указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, а также в акте осмотра транспортного средства <№> от 12 марта 2022 г. (л.д. <.....>).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчёту об оценке <№> от 18 марта 2022 г., изготовленному ИП ФИО 1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 203 926 рублей, с учётом износа – 117 434 рубля (л.д. <.....>).

Не согласившись с отчётом, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта <№> от 15 июля 2022 г. все повреждения автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, перечисленные в таблице 1.1 (акт осмотра <№> от 12 марта 2022 г.), за исключением: ручки наружной передней левой двери, накладки ручки передней левой двери, ручки наружной задней левой двери, облицовки задней левой двери, накладки левого порога наружной – связаны одним механизмом образования, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 марта 2022 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 1 марта 2022 г., составляет 164 100 рублей.

В представленном заключении эксперта полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и с учётом износа, указаны данные о стоимости запасных частей и работ, указанные повреждения, согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Осмотр, оценка и акт экспертного исследования транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного акта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Клименко Т.С. о взыскании с ответчика Цырусь М.А. в возмещение причиненного ущерба 164 100 рублей, исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Изложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, причиненного истцу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы за составление отчёта оценщика в размере 15 000 рублей (л.д. <.....>). Указанные расходы подтверждены документально, связаны с необходимость защиты права истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина. С учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 164 100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4482 рублей.

Из ходатайства экспертного учреждения ООО «Сервис-М», счета <№> от 16 июня 2022 г., акта выполненных работ <№>, следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 30 000 рублей и ответчиком не оплачена.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца о размере причиненного ущерба, учитывая правило о пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Клименко Таисии Сергеевны к Цырусь Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Цырусь Максима Александровича, <.....> в пользу Клименко Таисии Сергеевны <.....> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 164 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4482 рублей, а всего – 183 582 рубля.

Взыскать с Цырусь Максима Александровича, <.....> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (ИНН <№>) судебные расходы по производству автотехнической судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева