Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2021 (11-442/2020;) от 07.12.2020

Мировой судья Вирабова Э.А.

Дело №...

11-17-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сафронова А. Ф. к ООО «АЛЕБАРДА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Сафронова А. Ф. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 14.05.2019г.

                    У С Т А Н О В И Л:

Сафронов А.Ф. обратился с иском к ООО «АЛЕБАРДА» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки.

В обоснование иска указано, что 17.01.2017г. им в ООО «АЛЕБАРДА» был приобретен автомобильный аккумулятор GIVER 190 А.ч. стоимостью 8000 руб., что подтверждается заказом покупателя №УТА00000055 от 17.01.2017г., а также накладной от 17.01.2017г. Гарантийный срок на приобретенный истцом аккумулятор составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока появились недостатки, а именно, аккумулятор перестал работать, в связи с чем его использование по назначению стало невозможным. 21.09.2017г. истец обратился к ответчику с вопросом относительно качества приобретенного им товара. Аккумулятор был принят для проверки качества и при этом отмечено, что механических повреждений он не имеет. О результатах проверки качества товара истец оповещен не был, при этом ни аккумулятор, ни уплаченные денежные средства до настоящего времени не возвращены. 21.01.2019г. истец обратился в ООО «АЛЕБАРДА» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи аккумулятора и возврате уплаченных денежных средств, передав претензию нарочно в магазин по месту приобретения аккумулятора. Однако, при приеме претензии сотрудником магазина была поставлена печать организации ООО «Экспедиция», прекратившей деятельность 22.12.2016г. На требование истца проставить на претензии входящий штамп ООО «АЛЕБАРДА» сотрудники магазина ответили отказом. До настоящего времени ответ на претензию не получен, уплаченные денежные средства не возвращены. Период просрочки исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества составляет 461 день (с 22.10.2017г. по 25.01.2019г.), а размер неустойки составляет 36880 руб. (из расчета 8000 руб.х1%х461 день). Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, составляет 52 дня (с05.02.2019г. по 28.03.2019г.), а размер неустойки-4 160 руб. (из расчета 8000 руб. х1%х52 дня). Общая сумма неустойки за период с 22.10.2017г. по 28.03.2019г. составляет 41040 руб. (36880 руб.+4160 руб.)

В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, выразившемся в незаконном отказе в добровольном удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы, что повлекло необходимость обратиться за защитой нарушенного права в суд, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 руб.

В связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Москаленко И.А. и стоимость юридических услуг составила 10000 руб.

Считая свои права нарушенными истец просит расторгнуть заключенный между ним и ООО «АЛЕБАРДА» договор купли продажи автомобильного аккумулятора GIVER 190 А.ч. стоимостью 8000 руб., взыскать с ООО «АЛЕБАРДА» уплаченные денежные средства в сумме 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41040 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 14.05.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Сафронова А.Ф. к ООО «АЛЕБАРДА» о расторжении договора от 17.01.2017г. розничной купли-продажи автомобильного аккумулятора GIVER 190 А.ч. стоимостью 8000 руб., взыскании уплаченной за товар денежной суммы 8000 руб., неустойки за период с 22.10.2017г. по 28.03.2019г. в размере 41040 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., денежной компенсации морального вреда -50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом в лице представителя Костенко Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец и его представитель Москаленко И.А., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика Артамонычев Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения или прекратить производство по делу в связи с тем, что данный спор подсуден Арбитражному суду Волгоградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований заказ покупателя №УТА000000055 от 17.01.2017г., накладная б/н от 12.01.2017г., претензия о расторжении договора купли-продажи сведений, подтверждающих факт приобретения товара ненадлежащего качества, не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).     Исходя из статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено из материалов дела следует, что 17.01.2017г. истец в ООО «АЛЕБАРДА» приобрёл автомобильный аккумулятор GIVER 190 А.ч. стоимостью 8000 руб.

В обоснование данного обстоятельства истцом представлен заказ покупателя №УТА00000055 от 17.01.2017г., а также накладная. (л.д.9,10).

На данном заказе покупателя стоит синяя печать ООО «АЛЕБАРДА».

В судебном заседании истец пояснил, что вместе с аккумулятором ему был выдан гарантийный талон, согласно которому срок гарантийный срок на приобретенный истцом аккумулятор составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока через месяц появились недостатки, а именно, аккумулятор перестал работать, в связи с чем его использование по назначению стало невозможным, о чем он поставил в известность продавца по телефону. Товар истец возвратил продавцу 21.09.2017г., который пообещал провести диагностику аккумулятора. Впоследствии после неоднократных звонков продавец поставила истца в известность о том, что тот неправильно эксплуатировал аккумулятор. Однако ни аккумулятор, ни деньги истцу не возвращены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в доводах истца, поскольку как следует из накладной на её обороте (л.д.10) стоит синяя печать ООО «АЛЕБАРДА» и фамилия лица, принявшего товар Бурмистров, а также дата принятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить причину проставления данной печати, пояснив, что сотрудник по фамилии Бурмистров в ООО «АЛЕБАРДА» не работает. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводам истца и представленным доказательствам в виде показаний свидетеля Москаленко Ю.А. о том, что при обращении истца 21.01.2019г. в ООО «АЛЕБАРДА» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи аккумулятора и возврате уплаченных денежных средств, сотрудником магазина была поставлена печать организации ООО «Экспедиция» и на требование истца проставить на претензии входящий штамп ООО «АЛЕБАРДА» сотрудники магазина ответили отказом, мировым судьей вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащей оценки не дано.

    Тогда как следует из представленных в деле выписок из ЕГРЮЛ и ООО «АЛЕБАРДА» и ООО «Экспедиция» находятся по одному адресу: г.Волгоград, ...А, у данных организаций совпадает вид деятельности (ОКВЭД) торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

При этом, деятельность ООО «Экспедиция» прекращена путем реорганизации в форме присоединения 22.12.2016г.

Директором ООО «АЛЕБАРДА» является Малинина Е.В., директором ООО «Экспедиция» являлся Малинин Н.Н., подпись которого стоит в накладной от 12.01.2017г. на л.д.10, представленной истцом и на претензии, адресованной ООО «АЛЕБАРДА». При этом, ответчик не смог пояснить причину нахождения в магазине ООО «АЛЕБАРДА» Малинина Н.Н. и кем он приходится Малининой Е.В.

В соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку мировой судья неправильно разрешил спор, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора купли-продажи спорного товара, неисполнения истцом обязательств по его оплате, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления N 25 от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное".

Таким образом, при разрешении данного спора именно на ответчике лежит бремя представления доказательств, подтверждающих тот факт, что при продаже, автомобильный аккумулятор не имел неисправности, которые бы делали невозможным его использование. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Кроме того, ответчик отрицал заключение договора купли-продажи между Сафроновым А.Ф. и ООО «АЛЕБАРДА».

Между тем, факт заключения договора купли-продажи спорного товара установлен судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств. Поскольку после принятия ответчиком у истца товара не оповестил его о результатах проверки качества товара, не возвратил ни товар, ни денежные средства на протяжении трех лет, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АЛЕБАРДА» в пользу Сафронова А.Ф. денежные средства в размере 8000 руб., уплаченные за автомобильный аккумулятор.

Оснований для расторжения договора купли-продажи от 17.01.2017г. в судебном порядке не имеется, поскольку данный договор между сторонами фактически расторгнут, истец возвратил товар продавцу 21.09.2017г.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности грузовой автомобиль, на котором осуществляет предпринимательскую деятельность. Аккумулятор истцом приобретался для эксплуатации данного автомобиля.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку автомобильный аккумулятор использовался в коммерческих целях, а не для личных нужд, в связи с чем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно положениям п. 6 ст. 13 и ст. 28 указанного Закона, взысканию не подлежит.

В связи с установлением отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда и неустойка с ответчика в пользу истца взысканию также не подлежит.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку к данным правоотношениям не применятся досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 220 ГПК РФ содержит перечень оснований для прекращения производства по делу, который не подлежит расширительному толкованию. Вопреки доводам представителя ответчика оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сафронов А.Ф. в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовался услугами Москаленко И.А. на основании договора на оказание юридической помощи от 15.03.2019г. За оказание юридических истцом оплачено 10 000 руб.

С учетом характера спора, его продолжительности, результатов рассмотрения, объема выполненных представителем работ, а также принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный размер расходов завышенным, а потому подлежащим снижению до 8000 руб.

Также, с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 400 руб.

    Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.05.2019░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░