Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-20/2023                                                                             УИД: 37RS0008-01-2023-000077-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области                                                        24 мая 2023 года

          Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Салихова Р.И.,

подсудимого Ажненкова Е.В.,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Куклина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ажненкова Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Ажненков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ажненков Е.В., находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес>. В этот момент у Ажненкова Е.В., в целях имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Х. из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в указанной квартире в настоящее время никто не проживает.

Реализуя свой преступный умысел, Ажненков Е.В., в вышеуказанный период времени, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, целенаправленно прибыл к дому № по <адрес>. Увидев, что в окнах квартиры не горит свет, Ажненков Е.В. вошел в подъезд №, указанного выше дома и, поднялся на первый этаж, где убедился, что входная дверь принадлежащей Х. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заперта.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, Ажненков Е.В. в указанный выше период времени, вышел из подъезда №, подошел к одному из окон <адрес>, расположенному на первом этаже указанного дома и осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Х., действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, повредил в оконной раме - штапик, затем открыв рукой форточку, незаконно проник внутрь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чем нарушил конституционное право Х. на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

Находясь внутри квартиры, Ажненков Е.В. руководствуясь корыстной целью, освещая себе путь фонариком, в комнате указанной квартиры, обнаружил и тайно похитил из тумбочки CD плеер марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей. Затем, пройдя в кухню указанной квартиры обнаружил и тайно похитил из шкафа одну упаковку кофе марки «<данные изъяты>», объемом 250 гр., стоимостью 199 рублей, сложив похищенное в найденный в квартире пакет, материальной ценности для потерпевшей Х. не представляющий.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Ажненков Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Х. материальный ущерб на общую сумму 1 699 рублей.

Подсудимый Ажненков Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Стоимость и колличество похищенного не оспаривает.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ажненкова Е.В., данные при производстве предварительного расследования в качестве:

- обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома, а днем ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ услышал разговор соседей, что по адресу: <адрес> долгое время никто не проживает. Поначалу он не предал значения, но на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал из <адрес> с работы, около 18 часов 50 минут, то зайдя домой решил проверить данную информацию. Он собрался и после в 19 часов 30 минут решил прогуляться по селу, чтобы посмотреть действительно ли в квартире никто не проживает и удостовериться в этом. В случае, если, в квартире действительно никто не проживает, то совершить хищение из нее какого-либо ценного имущества. Выйдя из квартиры он направился в сторону <адрес>, и довольно долго гулял, т.к. на улице было многолюдно. Он был в трезвом состоянии, один. В 22 часа 00 минут проходя мимо подъезда № <адрес> остановился, чтобы прикурить сигарету. В окнах квартиры свет был выключен. Закурив он увидел, что из соседнего дома вышел мужчина, он испугался его, подумав, что сможет его увидеть и в случае чего опознать, поэтому решил зайти в подъезд. На нем были одеты строительные текстильные перчатки, т.к. в случае чего не хотел, чтобы остались следы отпечатков пальцев рук. Когда был в подъезде дома он подошел к входной двери <адрес>, на стене рядом с которой был почтовый ящик, в котором имелось множество квитанций, а также часть квитанций торчали из дверной коробки. Входная дверь квартиры была заперта на врезной замок. Он убедился, что в квартире долгое время никто не проживает. Докурив сигарету в подъезде он вышел на улицу, и убедился, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает. Он подошел к окну, расположенному первым по счету от угла дома на первом этаже слева и осмотрев окно дернул с силой за деревянный оконный штапик форточки и он оторвался. От данных действий оконная форточка открылась в сторону улицы. Он бросил оконный штапик между оконными рамами. Тогда убедившись еще раз, что на улице никого нет, он решил проникнуть через оконную форточку в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Ранее в этой квартире не был, и кому она принадлежит ему было неизвестно. Когда он пролез в форточку и оказался квартире, там было темно. Он не стал включать электричество, чтобы не быть обнаруженным и достал из кармана зажигалку, на которой имелся фонарик и стал им освещать квартиру. Квартира оказалась однокомнатной. У соседнего окна в тумбочке под телевизором он обнаружил CD плеер марки «<данные изъяты>», в корпусе цвета металлик и решил забрать себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Также в комнате он обнаружил небольшой телевизор, но решил его не похищать ввиду того, что он приметный и он мог быть обнаружен. Пройдя на кухню в навесном шкафу он обнаружил упаковку молотого кофе марки «<данные изъяты>», упаковка была целая, он решил забрать его себе, чтобы употребить его самому. Также на кухне на холодильнике обнаружил пакет майку в который убрал CD плеер марки «<данные изъяты>» и кофе «<данные изъяты>». По времени он находился в квартире около 30 минут. Он был очень осторожен и старался не шуметь, чтобы не привлекать внимания. Осмотрев квартиру он решил уйти из нее через оконную форточку. Кода он вылез из форточки, то пакет с похищенным находился при нем. Поскольку оконная рама была двойной, то он закрыл обе форточки, затем снял перчатки и бросил их неподалеку от дома, а также зажигалку, т.к. в ней закончился газ, а рабочим был только фонарик и пошел сразу домой. Когда пришел домой, то никому не рассказывал, что совершил преступление. CD плеер он убрал под холодильник, чтобы никто его не нашел, а кофе положил в ящик на кухне, для того чтобы пить его.

           Виновность подсудимого Ажненкова Е.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

           Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Х. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) из которых усматривается, что в ее собственности имеется однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира полностью пригодна для проживания. Так, в указанной квартире она проживала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она в указанной квартире более не была, в квартире по указанному адресу никто не проживал, разрешение на нахождение или проживание она никому не давала, за квартирой никто не присматривал. При последнем посещении дверь она закрывала на имеющийся у нее ключ, дверь оборудована врезным замком, а также проверила все окна, имеющиеся в квартире, которые были закрыты. Комплект ключей от квартиры находятся у нее, а также дубликат ключей она оставила А., который проживает по адресу: <адрес>, который является ее знакомым, знает его достаточно давно, поддерживают дружеские отношения, считает его хорошим и порядочным человеком. Оставив А. ключ от квартиры для того, чтобы тот присматривал за жилым помещением на случай чрезвычайного бедствия, а также по причине того, что на момент ее отъезда в квартире по указанному адресу находилось принадлежащее ей имущество, представляющее для нее различную ценность. Похищенное имущество: CD плеер марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета был подарен ей в 2002 году, он был в исправном рабочем состоянии, с учетом эксплуатации оцениваю его в 1500 рублей. Кофе натуральный молотый марки «<данные изъяты>» она приобретала за 199 рублей, в настоящее время чек о покупке не сохранился. С актом оценки похищенного имущества, а именно CD плеер марки «<данные изъяты>», который оценен в 1500 рублей и упаковка кофе марки «<данные изъяты>», который оценен в 199 рублей согласна, пакет-майка в который сложили похищенное имущество ценности для нее не представляет. О том, что в принадлежащую ей квартиру совершено проникновение и хищение имущества узнала ДД.ММ.ГГГГ от А. и сотрудников полиции, которые связались с ней по телефону и сообщили о происшествии, в последующем ею было написано заявление о привлечении виновных к уголовной ответственности.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что проживает по вышеуказанному адресу с семьей. Ранее гр. Х. приобрела в поселке квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Около 3-х лет назад он помогал ей по ремонту квартиры, поскольку она в поселке ни с кем не общалась, она оставила ему ключи от квартиры, на случай экстренной ситуации, т.к. она здесь постоянно не проживала. Х. он видел в последний раз около 2-х лет назад. ДД.ММ.ГГГГ от соседей он узнал, что в квартиру кто-то проник, т.к. форточка была приоткрыта и занавески были сдвинуты. Об этом факте он узнал в 9:00. После этого он стал звонить Х., но дозвониться не смог, после чего позвонил в полицию. Около 16 часов приехали сотрудники полиции и он дозвонился до Х.. По приезду полиции он подошел к квартире, где увидел, что форточка окна квартиры была приоткрыта, а именно закрыта не плотно. Когда он сообщил о факте проникновения в ее квартиру, она попросила его зайти, но он отказался. Позднее он с сотрудниками полиции зашел в квартиру и при помощи видеосвязи осмотрели квартиру. В тот же день он позвонил главе администрации, чтобы узнать телефон дежурной части полиции.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что в должности главы администрации Подозерского сельского поселения работает на протяжении 12 лет. По факту проникновения в квартиру Х. расположенную по адресу: <адрес> может пояснить, что о данном факте узнала из разговора коллег по работе. Ранее о данном факте не знала. Каких-либо мер не предпринимала, т.к. знала, что ранее по данному факту были вызваны сотрудники полиции.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что проживает по вышеуказанному адресу с женой. В <адрес> его дома долгое время никто не проживает, квартира принадлежит Х., которая проживает в <адрес>. В квартиру она приезжает изредка. Последний раз приезжала 2 года назад. ДД.ММ.ГГГГ он пошел выбрасывать мусор и обратил внимание на окно <адрес>, где была приоткрыта форточка и отодвинуты шторы. Он стал звонить А., т.к. знал, что Х. оставляла ему ключи После он узнал, что А. сообщил хозяйке квартиры и после приехали сотрудники полиции. Также он узнал, что в квартиру кто-то проник. В отсутствии хозяев за квартирой никто не присматривал, А. оставляли ключи от квартиры на экстренный случай.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

           Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- сообщением А. от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут зарегистрированного в КУСП № о том, что возможно залезли в квартиру по адресу: <адрес> (т. № л.д. №

- заявлением Х. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15:20 ДД.ММ.ГГГГ совершило незаконное проникновение в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило CD плеер «<данные изъяты>» и одну пачку кофе, стоимость похищенного оценивает в 1750 рублей (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого усмартривается, объектом осмотра является <адрес>.З по <адрес>. На момент осмотра дверь закрыта, повреждений не имеется. При обходе окон квартиры установлено, что под окном одной из комнат имеются следы подошв обуви. Также в окнах по 2 рамы, стекла целые, форточки закрыты. В раме в окне которое расположенно у угла дома оторван штапик. При входе в коридоре на полу обнаружены 2 следа подошвы обуви, которые откопированы на 2 темные дактилопленки, из коридора имеются 2 проходав комнату и на кухню В комнате на полу обнаружен след подошвы обуви, который откопирован на 1 темную дактилопленку. В комнате беспорядок. По левой слете стоит диван, далее небольшой шкаф, тумбочка и за ней полка. Справа от входа стоит детская кровать и еще одна кровать. Правое окно внутренняя рама открыта. При опылении стекол обнаружены след пальца руки, которые откопирован на 1 липкую ленту (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого усматривается, что объектом осмотра является кабинет <адрес>. На момент осмотра в кабинете стоит 3 стола на первом столе в полиэтиленом прозрачном пакете лежит CD плеер «<данные изъяты>» и одна пачка кофе марки «<данные изъяты>», также у стола стоит пакет с кроссовками. Со слов участвующего Ажненкова Е.В., плеер и кофе он похитил в <адрес>.З по <адрес>, а в кроссовках он залез в квартиру через форточку. Плеер, кофе и кроссовки изымаются и упаковываются (т. № л.д. №);

- актом оценки торгового предприятия АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость кофе марки «<данные изъяты>» представленного для оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 рублей (т. № л.д. №);

- актом оценки ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, стоимость CD плеера марки «<данные изъяты>» представленного для оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 рублей (т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого усматривается, что обвиняемый Ажненков Е.В. подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого усматривается, что осмотрены: 3 темные дактилопленки № со следами подошв обуви; одна пара обуви; CD плеер марки «<данные изъяты>»; упаковка кофе марки «<данные изъяты>» (т. № л.д. №); признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупность доказательств – считает достаточной для вывода виновности подсудимого в совершенном преступлении.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого усматривается, что след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку № (фото 1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у Ажненкова Е.В. Следы подошв обуви, откопированные на темные дактилопленки № и № (фото 2-3 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены подметочной и каблучной частями подошвы кроссовки на правую ногу, изъятой у Ажненкова Е.В. (т. № л.д. №).

Суд, оценив заключение экспертов, считает, что сомнения в компетентности экспертов отсутствуют, оснований не доверять исследованным заключениям нет, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает заключения экспертов достоверным и допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий Ажненкова Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, против чего участники уголовного судопроизводства не высказывали возражений, суд пришел к выводу о доказанности вины Ажненкова Е.В., и считает квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом бесспорно установлено, что тайное хищение имущества Х. Ажненков Е.В. совершил с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, повредив в оконной раме штапик, затем открыв форточку рукой, проник внутрь квартиры, откуда похитил имущество Х. на сумму 1699 рублей, что не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет основания, и исследованными материалами дела.

Анализируя действия подсудимого, суд признает, что преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено Ажненковым Е.В. с корыстной целью, и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств.

Суд признает достоверной оценку похищенного имущества, что не оспаривается подсудимым и потерпевшей, и согласуется со справками (актами) торговых предприятий.

    Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Судом признается смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, полное возмещение ущерба.

           Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение Ажненковым Е.В. преступления при рецидиве, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

           Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни его семьи:

- Ажненков Е.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим за аналогичные преступления против собственности, <данные изъяты>т. № л.д. №), ущерб возмещен полностью путем изъятия похищенного, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает, суд считает целесообразным для исправления Ажненкову Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, и ограничения свободы.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на 1 год, полностью не отбыто подсудимым. Ажненкову Е.В. по данному преступлению назначалось основное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, которое он отбыл полностью, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, при этом дополнительное наказание к моменту постановления приговора полностью не отбыто.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств в целом свидетельствует о раскаянии Ажненкова Е.В. в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд считает для исправления Ажненкова Е.В. назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о раскаянии Ажненкова Е.В. в содеянном, осознании им своей вины в совершенном преступлении.

    В связи с этим, суд считает при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что за преступление, совершенное Ажненковым Е.В., предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

           Применение Ажненкову Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд признает нецелесообразным, полагая назначение основного наказания достаточным для исправления Ажненкова Е.В.

           В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Ажненкову Е.В. назначено быть не может.

Признавая в действиях Ажненкова Е.В. опасный рецидив, суд учитывает непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

           В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ажненкову Е.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Также в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд считает, что отсутствуют правовые основания для применения в отношении Ажненкова Е.В. принудительных работ, как альтернативы лишения свободы.

          В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

           Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении подсудимого Ажненкова Е.В., поскольку имеют место отягчающие наказание обстоятельства.

           До вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого Ажненкова Е.В., а также категорию и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области.

           Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать Ажненкова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ажненкову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Ажненкову Е.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания Ажненкову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ажненкова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Ажненкову Е.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а для осужденного Ажненкова Е.В., содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

            -ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, которое может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представления,

            -поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                    А.Ю. Большаков