Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-506/2023 от 31.08.2023

    Дело № 1-506/2023                 Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                                                     13 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при помощнике судьи Головиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Г.Н.,

подсудимого Полищук С.А.,

защитника Шакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПОЛИЩУК С.А., ....., не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, от 09.02.2023 года, вступившим в законную силу 28.02.2023 года, Полищук С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Полищук С.А., находясь в состоянии опьянения и осознавая это, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ 22.04.2023 года до 23:02 час. управлял транспортным средством - автомобилем ....., государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем от дома № по ул...... до дома № по ул......, где не справившись с управлением совершил наезд на металлический забор, после чего был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке).

В связи с наличием у Полищук С.А. признаков опьянения 23.04.2023 года около 00:25 час. по адресу ..... сотрудник полиции потребовал у Полищук С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ....., от прохождения которого Полищук С.А. отказался. После чего 23.04.2023 года около 00:30 час. по адресу ..... сотрудник ГИБДД потребовал у Полищук С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - филиале «.....» ГБУЗ ПК «.....» по ул......, однако Полищук С.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу пункта 2 Примечания к ст.264 УК РФ.

Подсудимый Полищук С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Шакирова А.Р. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Овчинников Г.Н. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства, поскольку обвинение, которое предъявлено Полищук С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Полищук С.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Из обвинения Полищук С.А. суд исключает нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ как излишне вмененное, т.к. содержание данного пункта Правил носит общий, декларативный характер по отношению ко всем участникам дорожного движения и его нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Фактические обстоятельства при этом не изменяются, исследования собранных по делу доказательств не требуется.

    Действия подсудимого Полищук С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полищук С.А. на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Полищук С.А. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому Полищук С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Полищук С.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения Полищук С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле (л.д.61).

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 175 рублей (л.д.78), понесенные в ходе дознания в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Полищук С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Полищук С.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5 175 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                      /подпись/                                       К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья