Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1241/2021 ~ М-1082/2021 от 30.04.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                   24 июня    2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при помощнике судьи Кабаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного    общества «Русская телефонная Компания» к Карымову Расулу Манзуровичу о возмещении    причиненного    ущерба,

                                          УСТАНОВИЛ:

АО «РТК»    обратилось в суд с иском     о взыскании с Карымова     Р.М. 8135 рублей 81 копейку    в возмещение причиненного    ущерба, 400 рублей    00 копеек в возмещение судебных расходов.

Требования истец мотивирует тем, что ответчик    с    ДД.ММ.ГГГГ занимал должность помощника офиса продаж, расположенного    в г. Тобольске Тюменской области. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в связи с тем,    что ответчик непосредственно обслуживал     и использовал     денежные, товароматериальные ценности и имущество истца.     ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен      на должность специалиста    офиса    продаж региона. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен      на должность начальника отдела    офиса продаж     региона. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут       по инициативе    работодателя на основании подпункта «в пункта 6 части первой ст. 81 Трудовой кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е109» (<адрес>) была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товароматериальных ценностей на сумму 18128 рублей    78 копеек. По факту недостачи проведена    служебная     проверка, по результатам проведения которой установлен размер      ущерба    18128 рублей 78 копеек, так же было установлено, что виновным в    образовании    данной недостачи является    коллектив офиса     продаж «Е109».    С коллективом     офиса продаж «Е109» ДД.ММ.ГГГГ    был заключен договор     о полной коллективной    (бригадной)    материальной ответственности.    Ответчик являлся        членом коллектива     материально-ответственных лиц офиса продаж «Е109». Сумма    ущерба,    подлежащая выплате ответчиком составляла 13985 рублей 00 копеек, из которой ответчиком    возмещено 8135 рублей 81 копейка, в остальной части    ущерб не    возмещено.     Истец отражает, что    должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться    полная    материальная ответственность    за недостачу вверенного работникам     имущества,     утвержденный    Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г №85 «Об утверждении    перечней      должностей и работ,    замещаемых    или выполняемых     работниками,    с которыми    работодатель может    заключать    письменные      договоры о полной индивидуальной или коллективной    (бригадной)    материальной    ответственности,    а также типовых форм договоров     о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика,    отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку задолженность    за ответчиком    сохраняется,     истец в целях защиты    своего нарушенного права    обратился в суд с настоящим иском.

В судебное    заседание представитель    истца АО «РТК», равно как и ответчик Карымов Р.М.    не явились, извещены (л.д. 98, 100).    При направлении иска в суд, а так же заявлением от ДД.ММ.ГГГГ,    Оганесян А.К., действующей     в интересах    АО «РТК» на основании    доверенности (л.д. 12), заявлено ходатайство о    рассмотрении    дела в отсутствии     представителя     истца (л.д. 5-7, 63-64).

Ответчиком Карымовым Р.М. доказательств уважительности    причин отсутствия не представлено,    ходатайств не    заявлено, возражений не направлено.

Определением    от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не    заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по правилам ст. 43 ГПК РФ    привлечена     Исакова О.Х.

Третье    лицо Исакова О.Х.,    в судебное     заседание так же не явилась. О месте и времени    рассмотрения    дела извещалась    в установленном     законом порядке, как по месту жительства, так и по месту регистрации. Почтовые отправление Исаковой О.Х. не востребованы, возвращены в суд. Изложенное    указывает на надлежащее извещение участника процесса. При этом Исаковой О.Х.     доказательств    уважительности причин    отсутствия не представлено,      ходатайств не    заявлено.

При изложенных обстоятельствах по правилам ст. 167 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено    судом в отсутствии сторон и третьего    лица.

Изучив доводы иска, исследовав    материалы    дела, суд приходи к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации    определена обязанность    стороны трудового    договора возместить    причиненный ею другой стороне    этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления    материальной    ответственности стороны трудового     договора установлены    статьей 233 Трудового    кодекса Российской    Федерации. Согласно      которой     материальная ответственность     стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне    этого договора в результате     ее виновного     противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора     обязана доказать    размер причиненного    ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового    кодекса Российской Федерации работник     обязан возместить    работодателю     причиненный     ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная    выгода)    взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации    установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 244 Трудового    кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового    кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу    ч. 1 ст. 247 Трудового    кодекса Российской    Федерации до принятия    решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан     провести проверку    для установления размера    причиненного ущерба и причин     его возникновения. Для проведения такой    проверки работодатель     имеет    право создать      комиссию с участием      соответствующих    специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового    кодекса Российской Федерации истребование от работника    письменного объяснения для установления причины     возникновения    ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления      указанного объяснения составляется    соответствующий акт.

Работник и (или) его    представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции    Верховного Суда Российской    Федерации,     изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как    установлено    судом и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ Карымов Р.М.    был принят    на должность    помощника    в офис продаж    г. Тобольска Тюменской области с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 18, 19-24, 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ    АО «РТК»    с Карымовым    Р.М. был заключен договор о    полной материальной ответственности (л.д. 25).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Карымов Р.М. переведен на должность     специалиста офиса продаж (л.д. 29, 30-32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Карымов Р.М. временно переведен    на должность начальника офиса продаж г. Тобольска Тюменской области (л.д. 33). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Карымов Р.М. переведён на должность начальника офиса продаж г. Тобольска постоянно (л.д. 34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ    из работников офиса продаж Е109, по адресу: <адрес> составе специалиста Исаковой О.Х.     руководителем     коллектива (бригады) назначен    Карымов Р.М. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и    членами коллектива (бригады)    офиса продаж Е109 по адресу: <адрес> лице руководителя коллектива Карымова Р.М. с учетом наличия прямого доступа к товароматериальным ценностям и денежным средствам исходя из должностных    обязанностей начальника специалиста офиса продаж региона (л.д. 30-32), и начальника офиса продаж    региона (л.д. 35-37),    был заключен    договор     о полной     коллективной (бригадной) материальной    ответственности, по условиям которого Карымов Р.М. принял на себя обязательство нести материальную ответственность при нанесении ущерба работодателю. Копией данного договора    подтверждается согласие    Карымова Р.М. и Исаковой О.Х. на вступление в коллектив (бригаду) работников, на которых возложена коллективная материальная     ответственность (л.д. 14-16).

Заключение с Карымовым Р.М. и Исаковой    О.Х. исходя    из характера их трудовых функций, установленных должностными обязанностями, договора о полной коллективной (бригадной) материальной    ответственности соотносится    с Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии    с п. 13 Договора, основанием     для привлечения      членов коллектива    (бригады) к материальной ответственности     является прямой действительный ущерб, непосредственно     причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя    в результате    возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады)     освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не    по вине    членов (члена) коллектива (бригады).

Порядок определения размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) регулируется    действующим законодательством и договором,    заключенным     между сторонами (п. 15 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой трудового коллектива     офиса продаж Е109, на в соответствии с приказом    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) проведена    инвентаризация    товароматериальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товароматериальных    ценностей     на сумму 18128 рублей    78 копеек в отношении учета «Товар», что подтверждается копиями сличительных ведомостей    от ДД.ММ.ГГГГ, копиями инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ      (л.д. 44, 45, 46, 47, 72-78), служебной запиской     от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41). С приказом о проведении    инвентаризации Карымов Р.М. и Исакова О.Х. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).

По факту выявленной недостачи на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) была проведена    служебная проверка. В ходе проверки было проведено    общее собрание    трудового коллектива (л.д. 48), получены объяснения от    Исаковой О.Х.,    которая пояснений по факту    выявленной недостачи    не дала, и Карымова Р.М., который с выявленной    недостачей товароматериальных    ценностей на сумму 18128    рублей 78 копеек (л.д. 39-41, 49). По результатам     проверки установлена вина Карымова Р.М. и Исаковой О.Х. в выявленной недостаче как материально-ответственных лиц с распределением    недостачи к возмещению    Исаковой О.Х. в размере 4143 рубля 78 копеек, Карымову    Р.М.    в размере 13985 рублей    00 копеек. Размер     возмещения определен по правилам п. 16 Договора    о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности - пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и    отработанному времени (л.д. 15, 39-41, 68 69). В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Карымов Р.М. согласился возместить ущерб причиненной недостачей товароматериальных ценностей (л.д. 49).

С определённым     истцом порядком возмещения    суммы     ущерба, суд     соглашается,    поскольку    он обоснован, соотносится с условиями заключенного между сторонами договора о полной     коллективной (бригадной) материальной ответственности, не противоречит нормам действующего законодательства. Размер ущерба исчислен в зависимости от степени вины участников коллектива (бригады),      которая определена    пропорционально     должностному окладу и    отработанному времени (л.д. 65, 68, 69). Оснований для    определения иной    степени вины, суд не усматривает. Доказательств отсутствия    вины в образовавшейся недостаче,    участниками коллектива (бригады)    суду не представлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Карымовым Р.М. расторгнут по инициативе работодателя в    соответствии с подпунктом «В» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового     кодекса Российской Федерации    (неправомерная передача информации о персональных данных    абонентов третьим лицам) (л.д. 38).

Справкой АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается,    что    при сумме    ущерба 13985 рублей 00 копеек Карымовым Р.М. погашено 5849 рублей 19 копеек, задолженность составляет 8135 рублей 81 копейка (л.д. 50).

Анализ изложенного в совокупности с правилами ст. 248 Трудового    кодекса Российской Федерации, указывает, что АО «РТК»     правомерно обратилось в суд за взысканием невозмещенной    суммы ущерба    с Карымова    Р.М.

При общей совокупности изложенных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, и установленных    при исследовании по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обстоятельств, принимая во внимание, что при разрешении спора бесспорно    установлено, что при заключении с ответчиком договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности АО «РТК» соблюдены предусмотренные законом правила установления данного вида материальной    ответственности. Истцом проведена    проверка по факту выявленной недостачи, определен размер ущерба, получены    объяснения Карымова Р.М. относительно обстоятельств недостачи. Порядок    проведения инвентаризации     ответчиком не оспорен,    равно как и размер ущерба. Напротив, Карымов Р.М. с возмещением    ущерба выразил согласие, возместил его в части. На наличие обстоятельств, исключающих    материальную ответственность и предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик    не ссылался,    доказательств наличию данных обстоятельств, не представил.

При общей    совокупности приведенных обстоятельств,    суд при доказанности истцом    причинения ему прямого действительного ущерба в размере 18128 рублей 78    копеек, из которой ответчику с учетом степени его вины     возмещению подлежит 13985 рублей 00 копеек, при наличии причинно-следственной связи между      действиями ответчика и наступившим вредом, суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «РТК»    по взысканию с Карымова Р.М. 8135 рублей 81 копейка (13985,00 (сумма подлежащая возмещению) -5849,19 (возмещено) =8135,81 (задолженность). Доказательств возмещения размера    в большем размере, чем на то указано истцом (л.д. 50),    ответчиком     суду не представлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом, как связанные с разрешением настоящего     спора были понесены расходы на оплату     государственной    пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из    заявленной     цены иска 8135 рублей 81 копейка, что подтверждает     платежное поручение    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку    суд пришел     к выводу о наличии    оснований для    удовлетворения требований АО «РТК», в силу правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные    истцом судебные расходы    подлежат    возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 8135 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 8535 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░