Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10260/2022 от 22.08.2022

Судья: ФИО2 Гр. дело 33-10260/2022

№ 2-1536/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Туляковой О.А., Ерёминой И.Н.,             

при секретаре Паронян Ю.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда гор. Самара от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: №, ненадлежащего качества в размере 76 490 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 500 руб., а всего 116 990 руб. (сто шестнадцать тысяч девятьсот девяносто).

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Носимо» товар – смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: № в полном комплектации, а ООО «Носимо» принять указанный товар.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Носимо» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3244,70 руб. (три тысячи двести сорок четыре руб., 70коп.)»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя, указав, что 20.02.2020 в магазине ООО «Носимо», приобрела смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: №, стоимостью 76 490 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года. Согласно договору купли-продажи свои обязанности выполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации обнаружила в товаре недостаток, а именно: смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: №, перестал выполнять свои функции (не работает, греется, отключается, долго не включается, не включается). 22.10.2021 ответчику вручена претензия с требованием безвозмездного устранения дефекта в вышеуказанном товаре. 28.10.2021 получен ответ на претензию из которого следует, что в удовлетворении претензии отказано по причине того, что потребителем не подтвержден дефект в товаре и было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. 17.11.2021 истец передала товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «АРМОС» по адресу: <адрес>А. 18.11.2021 из сервисного центра получен акт о проведении проверки качества, которым дефект в товаре подтвержден «Не включается» с указанием требуется замена материнской платы, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, специалистом также была указана стоимость восстановительного ремонта в размере 32 700 рублей. Стоимость проверки качества составила 1 800 рублей. 19.11.2021 истец повторно обратилась с претензией к ответчику с приложенным актом проверки качества, с требованием безвозмездного устранения дефекта. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с отказом в удовлетворении претензии. Истец обратился на горячую линию компании импортера товара ООО «Самсунг Электроникс Рус компани». 26.11.2021 года и 29.11.2021 года были направлены претензии в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» с требованием безвозмездного устранения дефекта в товаре. После чего претензия была рассмотрена и удовлетворена, истца пригласили для устранения дефекта в авторизованный сервисный центр ООО «АРМОС» по адресу: <адрес>А. 06.12.2021 некачественный товар был передан для безвозмездного ремонта в сервисный центр ООО «АРМОС» по адресу: <адрес>А, что подтверждается квитанцией о приеме товара. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен с актом выполненных работ от 14.12.2021. В процессе последующей эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: №, перестал повторно выполнять свои функции (не включается). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Экспертное бюро «Профессионал» для проведения независимой проверки качества товара, по результатам которой был составлен Акт технического состояния устройства, из которого следует, что в товаре имеется дефект «не включается» выход из строя системной печатной платы, производственный дефект. За проведение проверки качества, были понесены убытки в размере 2 500 рублей. На юридический адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о дне осмотра и проведении проверки качества, которую он отказался получать. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена и продублирована Почтой России претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, принять некачественный товар, выплатить убытки, понесенные на проведение проверки качества, выплаты морального вреда, и выплаты неустойки за не предоставление подменного фонда на время ремонта и отказ в ремонте по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вручен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в удовлетворении претензии отказано. С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: №, ненадлежащего качества в размере 76 490 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о ремонте некачественного товара в размере 1%*76 490 за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 года по 14.12.2021 года, в размере 40 539,70 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о предоставлении подменного фонда товара аналогичного по характеристикам на время ремонта некачественного товара в размере 1%*76 490 за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2021 года по 14.12.2021 года, в размере 11 473,50 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, за товар ненадлежащего качества в размере 1%*76 490 за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2022 года по 16.06.2022 года, в размере 102 496,60 рублей, а также по день вынесения решения суда, 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, где сумма товара 76 490 рублей, расходы по проведению независимой проверки качества в размере 2 500 рублей, расходы по направлению претензий ответчику, расходы по направлению в адрес ответчика, искового заявления и искового заявления в суд в размере 500 рублей. Взыскать также с ответчика в пользу истца согласно ст. 24 «О защите прав потребителя» разницу в цене товара Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: №, на день удовлетворения требований по исковому заявлению, или аналогичного товара с аналогичными характеристиками в размере 86 500 руб., от стоимости 169 990 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить в части как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Носимо»-ФИО7 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в ином процессе в Ленинском районном суде.

Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Неявка представителя ответчика по причине занятости в иных процессах в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Являясь юридическим лицом, ООО "Носимо" не было лишено возможности направить в суд иного представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрела смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: № в магазине ответчика ООО «Носимо» стоимостью 76 490 руб., что подтверждается чеком на сумму 76 490 руб.

На данный товар установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара, истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: №, перестал выполнять свои функции (не работает, греется, отключается, долго не включается, не включается).

22.10.2021 истец обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием безвозмездного устранения дефекта в вышеуказанном товаре.

На претензию истца, ООО «Носимо» был дан ответ №Н-4287/21 от 26.10.2021, согласно которому, в удовлетворении претензии отказано по причине того, что потребителем не подтвержден дефект в товаре и было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

17.11.2021 года истец передала товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «АРМОС» по адресу: <адрес>А.

Согласно акту проверки товара ООО «АРМОС» №ТК2101149 от 18.11.2021, обнаруженный истцом дефект подтвердился, смартфон не включается. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Требуется замена материнской платы. Ремонт в рамках гарантии производителя невозможен, гарантийный срок истек. Стоимость запчастей составит 29 900 руб., стоимость работ 2800 руб. Итого, общая стоимость ремонта на момент обращения составить 32 700 руб. Клиент от ремонта отказался.

19.11.2021 истец повторно обратилась с претензией к ответчику с приложенным актом проверки качества, с требованием безвозмездного устранения дефекта.

На претензию истца, ответчиком был дан ответ №Н-4649/21 от 22.11.2021, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

26.11.2021 истец обратилась в ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» с претензией, в которой потребовала произвести квалифицированный безвозмездный ремонт товара по устранению обнаруженных дефектов.

06.12.2021 некачественный товар был передан для безвозмездного ремонта в сервисный центр ООО «АРМОС» по адресу: <адрес>А, что подтверждается квитанцией о приеме товара.

Согласно акту выполненных работ к заказу №TY2101725, 13.12.2021 ООО «АРМОС» произведена замена основной платы смартфона Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: №.

Из искового заявления следует, что в процессе последующей эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: №, перестал повторно выполнять свои функции (не включается).

В целях выявления причины возникновения дефекта, истец обратился в Экспертное бюро «Профессионал».

Согласно акту технического состояния №С, в ходе проведения исследования, следов нарушения правил эксплуатации смартфона смартфона Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: № не выявлено. Выявленный дефект (недостаток) «не включается» носит производственный характер. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы на исправную - новую.

01.02.2022 истец обратилась в адрес ООО «Носимо» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 20.02.2020. Принять некачественный товар смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: № ненадлежащего качества назад. Возвратить денежную сумму в размере 76 490 руб. за некачественный товар. Выплатить убытки, понесенные на проверку качества в размере 1 800 руб. Выплатить убытки, понесенные на проверку качества в размере 2500 руб. Выплатить неустойку за не предоставление подменного фонда по первой претензии и неудовлетворения по ней требований надлежащим образом в размере 50 000 руб. Выплатить моральный вред в размере 10 000 руб.

На указанную претензию истца, ООО «Носимо» был дан ответ №Н-566/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 07.04.2022 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленная палата РФ Торгово-промышленная плата Самарской области.

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленная палата РФ Торгово-промышленная плата Самарской области №007 03 00089 от 04.05.2022, в представленном эксперту телефоне Samsung Galaxy Note 10+ SM-N975F/D IMEI-1: 351591/11/227992/5, IMEI-2: 351592/11/227992/3, сер. №RF8MA1D37XR, производство Вьетнам, выявлен заявленный в иске дефект в виде полного нарушения работоспособности, аппарат не включается.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, в виде тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждений электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристика, многослойной конструкцией системной платы, заливом деталей кампаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальной. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной на сайте авторизованного сервисного центра установлено, что стоимость замены основной платы составляет 51 150 руб. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 30 дней. Ремонт путем замены на аналогичный исправный товар компания «Samsung» не осуществляет.

Согласно информации представленной на сайте мониторинга рыночных цен Яндекс Маркет, установлено, что данная модель смартфона отсутствует в продаже, в связи с чем, установить стоимость спорного смартфона на момент проведения исследования не представляется возможным. Ближайшим аналогичным товаром компании Samsung, который находится в продаже, является смартфон модели S22+, который обладает всеми отличительными признаками (увеличенный экран, наличие пера для ввода данных). Стоимость аналогичного смартфона на момент проведения исследования составляет 120 850 руб.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 76 490 руб., поскольку недостаток в смартфоне Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: № является существенным и производственным.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, в связи с этим, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскана в пользу истца неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Носимо" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Размер штрафа 10 000 руб., определен судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязан передать продавцу некачественный товар.

Принимая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены и неустойки за период с 01.04.2022 по 16.06.2022, а также неустойки в размере 1% от цены товара 76 490 руб. с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой проверки качества в размере 2500 руб. оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец избрал иной, чем предусмотрено в Законе способ защиты своих прав и понёс необоснованные расходы, истец не исполнил надлежащим образом алгоритм действий потребителя, установленный в п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, - товар продавцу не возвратил, и к ответчику для проведения проверки качества до производства экспертизы не обращался, о проведении экспертизы товара продавца не известил, тем самым лишив права продавца исполнить свои обязанности и права в соответствии с Законом, истец провёл исследование до обращения с претензией к продавцу, без необходимости провел исследование, передав товар третьим лицам.

Требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: 35159111227992, на день удовлетворения требований поисковому заявлению, или аналогичного товара с аналогичными характеристиками в размере 86 500 руб. от стоимости 162 990 руб., оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что экспертом неверно определен товар с аналогичными характеристиками, и принимая во внимание наличие доказательств стоимости аналогичного товара в размере 54 990 руб., суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: 35159111227992, на день удовлетворения требований по исковому заявлению, или аналогичного товара с аналогичными характеристиками в размере 86 500 руб. от стоимости 162 990 руб.

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1), суд удовлетворил ходатайство ответчика, и, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара ООО «Носимо», взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов на досудебное исследование не могут быть приняты во внимание, поскольку права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

В свою очередь судом установлено, что истец товар продавцу не возвратил, и к ответчику для проведения проверки качества до производства экспертизы не обращался, о проведении экспертизы товара продавца не известил, тем самым лишив права продавца исполнить свои обязанности и права в соответствии с Законом, истец провёл исследование до обращения с претензией к продавцу, без необходимости провел исследование, передав товар третьим лицам.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судом в части отказа в удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебное исследование товара.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда поддень его фактического исполнения судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

Доводы о несогласии истца с отказом во взыскании разницы между ценой товара установленной договором и ценой аналогичного товара судебной коллегией также отклоняются.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По основаниям непредставления достаточных доказательств, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент подачи иска, поскольку модель смартфона, которую эксперт указал в виде аналогичной, не соответствует техническим характеристикам спорного товара, экспертом неверно определен товар с аналогичными характеристиками. Наличие иного аналога, более приближенного к спорному товару с меньшей стоимостью подтверждено экспертом в ходе судебного заседания. При этом ответчиком предоставлена стоимость аналогичного товара в размере 54 990 руб.

Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих требований вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются несостоятельными, поскольку они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о ремонте некачественного товара, а также предоставлении подменного товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Вместе с тем, указанной нормой предусмотрена обязанность продавца (изготовителя) предоставить подменный товар потребителю на период ремонта и в течение трех дней.

Отказывая во взыскании данной неустойку суд указал, что истец обратился для устранения недостатка в товаре в сервисный центр Компании Samsung, в рамках обслуживания был устранен недостаток - замена основной платы в товаре, и передав спорное устройство в стороннюю организацию ООО «Армос», которая и произвела ремонт, при этом являясь авторизированным от имени производителя -компании Samsung сервисным центром, истец таким образом воспользовался альтернативной возможностью восстановления своих прав в рамках Закона РФ "О защите прав потребителя" - обратиться с требованием к уполномоченной организации.

Однако судом не учтено, что 22.10.2021 продавцу истцом вручена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка.

28.10.2021 истцом получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент обращения к продавцу не подтвержден выявленный истцом дефект и предложено обратится за проведением проверки качества.

17.11.2021 истец передал товар для проведения проверки качества ООО «АРМОС» по результатам проверки 18.11.2021 недостаток в товаре подтвердился и 19.11.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией приложив акт проверки качества.

В претензии от 19.11.2021 истцом также заявлено требований о предоставлении подменного товара.

22.11.2021 истцом получен ответ от ответчика с отказом в удовлетворении требований.

После чего 26.11.2021 истец обратилась в ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» с претензией, в которой потребовала произвести квалифицированный безвозмездный ремонт товара по устранению обнаруженных дефектов.

Таким образом, истец обращался с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также с требованием о предоставлении подменного товара в адрес ответчика, однако его требований не были удовлетворены.

При этом согласно ответу на претензию ответчик рекомендовал истцу самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр, что и было сделано истцом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того факта, что ответчиком отказано в обоснованно заявленном истцом требовании о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также предоставлении подменного товара, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре в пользу истца за период с 22.10.2021 по 14.12.2021, а также неустойки за непредставление подменного товара за период с 29.11.2021 по 14.12.2021..

Расчетный размер неустойки за отказ в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре за указанный период составляет 40 539.70 рублей, неустойки за отказ в предоставлении подменного товара 11 473.50 рублей.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока удовлетворения требований, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за отказ в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре до 5 000 рублей, неустойки за отказ в предоставлении подменного товара 3 000 рублей.

С учетом увеличения объема удовлетворенных исковых требований подлежит перерасчету и сумма штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом применения судом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной им пропорции, взысканный судом штраф должен быть увеличен до 12 000 рублей, что по мнению судебной коллегии позволит учесть как баланс интересов сторон, так и цели, преследуемые взысканием штрафных санкций.

Кроме того, подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, которая составит 3 484, 70 руб.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2022 подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16.06.2022 отменить в части отказа во взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за отказ в предоставлении подменного товара.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: №, ненадлежащего качества в размере 76 490 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение требований о безвозмездном устранении недостатка 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., почтовые расходы - 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Носимо» товар – смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: № в полном комплектации, а ООО «Носимо» принять указанный товар.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Носимо» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3484,70 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: