Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-666/2023 (2-5184/2022;) ~ М-4760/2022 от 21.09.2022

Дело №2-666/2023

УИД:21RS0025-01-2022-006657-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу А.А.И. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества А.А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 247 583,30 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 675,83 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешён судом.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Судом установлено, что решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к М.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 247 583,30 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к М.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А.А.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основного долга - 200 040,51 руб.; процентов – 47 542,79 руб. Исковые требования были мотивированы неисполнением обязательств наследодателем А.А.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявляя настоящий иск, истец заявил аналогичное требование по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже разрешено указанным выше судебным актом, которое вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу по данному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу А.А.И. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу, что гражданско-процессуальное законодательство РФ предусматривает, что на лиц, участвующих в деле, возложены процессуальные обязанности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ), устанавливающие общую обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку подавая абсолютно идентичное исковое заявление, в удовлетворении которого истцу было отказано ранее, не является способом преодоления законной силы ранее вынесенного судебного акта и свидетельствует о процессуальной недобросовестности заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу А.А.И. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                      А.Ю. Яковлев