Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2024 от 23.01.2024

дело № 11-40/2024

мировой судья Хайдарова А.Р.

(дело № 2-1188/2023)                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                          г. Уфа

    Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РеМарк-К» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «РеМарк-К» к Якимовой Ольге Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать в связи с необоснованностью».

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеМарк-К» обратилось к мировому судье с иском к Якимовой О.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указано, что < дата > по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло ... под управлением Якимовой О.И. и автомобиля Рено Логан ... под управлением Яубаширова P.P. < дата > между ООО «РеМарк-К» и собственником транспортного средства Яубашировым P.P. заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ответчик уступил истцу права требования к должнику Якимовой О.И., основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «РеМарк-К» обратилось в САО ЭРГО с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. На основании платежного поручения ... от < дата > САО ЭРГО выплатило ООО «РеМарк-К» 31200 руб. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан ... от ДТП < дата > без учета износа составила 43500 руб. ООО «РеМарк-К» просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по возмещению стоимости устранения дефектов транспортного средства согласно методике с учетом износа 12300 руб., расходы по оплате, госпошлины 492 руб., в возмещении услуг представителя 30000 руб.

Мировым судьей принято вышеизложенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «РеМарк-К» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением в качестве третьего лица Яубаширова Р.Р.

На основании изложенного, переход суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Представитель истца ООО «РеМарк-К» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Якимова О.И., представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия», третье лицо Яубаширов Р.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежйт возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных &apos; средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик * обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло ... под управлением Якимовой О.И. и автомобиля Рено Логан ... под управлением Яубаширова P.P.

< дата > между ООО «РеМарк-К» и собственником транспортного средства Яубашировым P.P. заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ответчик уступил истцу права требования к должнику Якимовой О.М., основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В дорожно-транспортном происшествии виновным признан Якимова О.П., на основании постановления ... от < дата >.

Риск гражданской ответственности виновника Якимовой О.П., застрахован в страховой компании САО ЭРГО по полису ....

Согласно представленного истцом договора уступки права требования (цессии) № б/н от < дата > Яубаширов P.P. передал ООО «РеМарк-К» права требования к САО ЭРГО осуществить страховое возмещение и возместить убытки, а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису ... в объеме, определенном ФЗ «Об ОСАГО» в связи с повреждением транспортного средства Рено Логанг в результате ДТП от < дата >, а также право требования непосредственно к виновнику события о возмещении ущерба на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, в том числе если страхового возмещения, полученного Цессионарием после заключения договора, будет недостаточно, чтобы восстановить права в полной мере, а также право требования к РСА.

Согласно п. 1.4 Договора, договор заключен в счет оплаты Цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов и агрегатов по договору ремонта транспортного средства Цедента по повреждениям, полученным в результате ДТП. Цессия Цессионарием не оплачивается.

ООО «РеМарк-К» обратилось в САО ЭРГО с заявлением о страховом возмещений по договору ОСАГО.

На основании платежного поручения ... от < дата > САО ЭРГО выплатило ООО «РеМарк-К» 31200 руб., в назначении платежа указано: выплата страхового возмещения по ОСАГО по полису ....

В обоснование своих требований о полном возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, истец ссылается па экспертное заключение ... от < дата > ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан ... без учета износа заменяемых деталей составляет 43500 руб., и просит взыскать с ответчика ущерб, в части, превышающей страховую выплату. Свое право требования возмещения ущерба к ответчику истец (обосновывает приобретением этого права на основании договора цессии от < дата > у Яубаширова P.P.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей от собственника транспортного средства Рено Логан ... Яубаширова P.P. поступило письменное пояснение, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля ему хватило и претензий к Якимовой О.И. у него не имеется (л.д. 86).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что потерпевший, которому ответчиком был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещенного ущерба, а со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего не представил доказательств того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, потерпевший Яубаширов P.P., являясь собственником автомобиля, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, отрицает наличие невозмещенного ущерба и претензий к виновнику ДТП Якимовой О.И.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что действительный размер понесенного потерпевшим ущерба в результате ДТП от < дата >, не превышает сумму полученного страхового возмещения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от < дата > не является безусловным основанием для вывода о наличии реального ущерба, полученного сверх выплаты в рамках Закона Об ОСАГО, поскольку оценка проведена лишь на основании сопоставления данных о рыночной стоимости запасных частей и работ в сети Интернет без- осмотра транспортного средства и без учета сведений о реальных понесенных расходах. Суду первой инстанции не представлен договор ремонта транспортного средства Яубаширова Р.Р. и сведения о расходах в связи с его исполнением в суд также не представлены.

Следовательно, убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ у ООО «РеМарк-К» не имеется. Истец, как правопреемник потерпевшего, не представил доказательств того, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, требования ООО «РеМарк-К» к Якимовой Ольге Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «РеМарк-К» к Якимовой Ольге Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Т.М. Турьянова