Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2023 ~ М-1976/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1975/2023

№ 50RS0046-01-2023-002321-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                      10 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Победа» к Будюкину ФИО4 о взыскании процентов за неисполнение решения суда; об обращении взыскания на земельный участок; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Победа» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Будюкину Н.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 368 рублей 77 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №; об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Будюкину Н.В., путём реализации с публичных торгов; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 663 рублей 71 копейки.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Будюкину Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 342 141 рубля 52 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Победа». Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк, в результате чего было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 122 560 рублей 84 копеек. В последствии исполнительный документ был предъявлен в подразделение ФССП России, однако был утрачен. По заявлению взыскателя Бабушкинским районным судом г. Москвы был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №, который был предъявлен к исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № № В ходе принудительного исполнения судебного акта в адрес взыскателя поступили денежные средства в сумме 1 201 рубля 71 копейки. Поскольку взысканная судом с ответчика сумма до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 153 368 рублей 77 копеек. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ответчика в собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Московская область, Ступинский №

Представитель истца ООО «Победа» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Будюкин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Будюкиным Н.В.; с Будюкина Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 331 625 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 516 рублей 25 копеек (л. д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ определением Бабушкинского районного суда г. Москвы произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Победа» (л. д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом г. Москвы был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № (л. д. 15).

На исполнении в Бабушкинском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Будюкина Н.В., взыскателем по которому является истец ООО «Победа» (л. д. 86-116)

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Будюкиным Н.В. не исполнены.

В собственности ответчика Будюкина Н.В. находится земельный участок площадью 800 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 47-52).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Росреестром на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя зарегистрировано ограничение прав собственника на земельный участок в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий.

Исходя из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства № №, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника Будюкина Н.В. имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежных средств и движимого имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Будюкина Н.В. взысканы денежные средства в сумме 2 242 рублей 47 копеек.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного Закона, ст. 446 ГПК РФ установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

Разрешая заявленные истцом требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что ответчиком Будюкиным Н.В. до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа, что денежных средств и иного движимого имущества, достаточных для погашения задолженности, у него не имеется, но он является собственником земельного участка, находит исковые требования ООО «Победа» об обращении взыскания на данное недвижимое имущество обоснованными.

Ответчик длительное время не исполняет решение суда, а условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют.

В данном случае обращение взыскания на земельный участок ответчика является единственным способом защиты прав взыскателя ООО «Победа», поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал.

Ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на наличие каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок.

Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а поэтому наличествуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, если должник не исполняет решение суда, взыскатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся ответственностью лица за несвоевременное исполнение условий договора займа.

Истцом суду представлен расчёт начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на положениях ст. 395 ГК РФ, который судом проверен, и суд с ним соглашается (л. д. 10-12).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 368 рублей 77 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № №

Оснований для освобождения ответчика Будюкина Н.В. от уплаты денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 663 рублей 71 копейки (л. д. 5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Победа» к Будюкину ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Будюкина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Победа» (г. Москва, ул. Производственная, д. 2, корп. 1, оф. 384; ИНН: 9729257057; ОГРН: 1187746152660; дата государственной регистрации – 13.02.2018 года), проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 368 (ста пятидесяти трёх тысяч трёхсот шестидесяти восьми) рублей 77 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 800 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Семеновский с/о, в районе д. Полушкино, СНТ «Инсев», уч. 12, принадлежащие на праве собственности Будюкину ФИО8.

Взыскать с Будюкина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Победа» (г. Москва, ул. Производственная, д. 2, корп. 1, оф. 384; ИНН: 9729257057; ОГРН: 1187746152660; дата государственной регистрации – 13.02.2018 года) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 663 (десяти тысяч шестисот шестидесяти трёх) рублей 71 копейки.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                   Е.С. Филатова