Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2020 от 18.05.2020

    дело № 11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грайворон                                                                                  9 июня 2020 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Волковой К.А.,

с участием:

истца Языкова С.Г.,

представителя ответчика ГУП «Белоблводоканал» Яготинцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Языкова С.Г. к ГУП «Белоблводоканал» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Языкова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 12 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Языков С.Г. обратился к мировому судье с иском к ГУП «Белоблводоканал» о защите прав потребителя.

Истец требования мотивировал тем, что он проживает в <адрес>.

По указанному адресу поставка холодной воды осуществляется ГУП «Белоблводоканал», однако коммунальную услугу по холодному водоснабжению ответчик предоставляет ненадлежащего качества, поскольку вода не соответствует нормативам по показателям мутности, жесткости и содержанию железа.

25 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте платы за объем потребленной некачественной коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения за прошедший период с 1 июля 2019 г. по 31 октября 2019 г., но в удовлетворении заявления Языкову С.Г. было отказано.

В настоящее время качество питьевой воды не изменилось.

За период с 1 июля 2019 г. по 20 декабря 2019 г. коммунальная услуга по холодному водоснабжению оплачена истцом в размере 1 839,42 руб.

Истец Языков С.Г. просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет стоимости предоставленной коммунальной услуги по холодному водоснабжению путем возврата суммы оплаты в размере 1 839,42 руб., обязать ответчика снижать плату до устранения недостатков по качеству холодной воды, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Языкову С.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Языков С.Г. принес апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12 февраля 2020 г. отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУП «Белоблводоканал» в возражениях на апелляционную жалобу просила состоявшееся решение оставить без изменения, жалобу истца Языкова С.Г. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Языков С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ГУП «Белоблводоканал» Яготинцева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Языков С.Г. является собственником <адрес>.

Из выписки по лицевому счету следует, что на имя Языкова С.Г. по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет для внесения платы за коммунальные услуги по водоснабжению (л.д. 58).

25 ноября 2019 г. Языков С.Г. обратился в ГУП «Белоблводоканал» с заявлением о перерасчёте платы за объем потребленной некачественной коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения за прошедший период с 1 июля 2019 г. по 31 октября 2019 г. (л.д. 4).

Согласно ответу ГУП «Белоблводоканал» от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении требования о пересчёте платы в виде холодного водоснабжения за период с 1 июля 2019 г. по 31 октября 2019 г. Языкову С.Г. отказано (л.д. 5-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Языкова С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества истцу в указанный им период, доказательств обращения истца к ответчику с заявлениями о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, материалы дела не содержат.

          Суд апелляционной инстанции в целом находит выводы мирового судьи правильными и соответствующими представленным доказательствам.

          Как предусмотрено пунктом 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ, частью 4 ст. 154 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе платы за услуги водоснабжения, возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 4 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пп. «2» п. 4 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предоставление услуги холодного водоснабжения представляет собой снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Требования к качеству предоставления услуг по холодному водоснабжению включает в себя постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01) (раздел I приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей ст. 23 и ч. 7 ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован разделом X «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктам 105 - 106 раздела X Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Суд апелляционной инстанции согласен и с выводом мирового судьи о том, что истцом не представлены достоверные доказательства оказания ему некачественной услуги - холодного водоснабжения, считает его верным и обоснованным, такой вывод сделан с учетом применения Правил N 354 (пункты 107 - 110).

В установленном Правилами N 354 порядке истец в спорный период к ответчику с претензией на качество предоставляемых ему коммунальных услуг не обращался, проверка качества холодной воды в квартире истца не проводилась, доказательств, свидетельствующих о том, что именно в квартиру истца подавалась холодная вода ненадлежащего качества, не представлено.

Представленные Языковым С.Г. протоколы лабораторных исследований воды от 16 августа 2019 г., не являются доказательствами подачи холодной воды в квартиру истца ненадлежащего качества, поскольку отбор проб проводились в <адрес> на насосной станции, скважинах 1, 2, 3, 4 и 5 и не содержат выводов о несоответствии воды установленным показателям качества и возможности угрозе здоровью потребителей.

Не установив факта некачественного предоставления истцу коммунальной услуги холодного водоснабжения управляющей организацией, мировой судья обосновано отказал ему во взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, указано, что перерасчет платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества производится в порядке, установленном Правительством РФ.

По смыслу содержащихся в данном Постановлении разъяснений, необходимость предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему коммунальных услуг ненадлежащего качества, возникает только в том случае, если ответчик уклоняется от выполнения возложенной на него Правилами обязанности по актированию данного обстоятельства и осуществлению, в связи с этим, перерасчета платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что это не ответчик, а истец (несмотря на получение им от ответчика соответствующих разъяснений) уклонился от выполнения требований Правил, и к ответчику в установленном Правилами порядке с сообщением о нарушении качества коммунальной услуги холодного водоснабжения не обращался.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания предоставления качественных коммунальных услуг, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию закона и к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, обжалуемое решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы Языкова С.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Языкова С.Г. к ГУП «Белоблводоканал» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Языкова С.Г. - без удовлетворения.

Судья                                      подпись                              В.В. Твердохлеб