Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2019 ~ М-642/2019 от 02.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., с участием адвоката Абубикерова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коплик Дмитрия Юрьевича к Нестерову Олегу Геннадьевичу о защите, чести, достоинства и доброго имени, признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коплик Д.Ю. обратился в суд с иском к Нестерову О.Г., в котором просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения о том, что «в декабре 2017 г. он пришел устраиваться на работу, после собеседования зашел к ответчику и ответчик показал ему цех и цель работы, и после этого истец ушел, что истец каких-либо работ на производстве не производил и вместе с ответчиком не работал»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что (дата) ему стало известно о том, что ответчик Нестеров О.Г. в своих объяснениях при опросе в рамках проведения проверки по обращению истца от (дата) распространил несоответствующие действительности сведения, что «в декабре 2017 г. он пришел устраиваться на работу, после собеседования зашел к ответчику и ответчик показал ему цех и цель работы, и после этого истец ушел, что истец каких-либо работ на производстве не производил и вместе с ответчиком не работал». Доказательством того, что распространенные сведения не соответствуют действительности служит видеозапись, на которой одновременно присутствует истец, который производит работы на производстве и ответчик. Оригинал записи и записывающее устройство будут представлены в судебное заседание. кроме того, по поручению Рузской городской прокуратуры было назначено психофизиологическое исследование ответчику, однако, Нестеров О.Г. по надуманным причинам от него отказался.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку делают его в глазах окружающих лжецом, человеком, который, якобы, обращается в органы правопорядка не с целью защиты своих нарушенных прав, а с целью обогащения. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие Коплик Д.Ю. личные неимущественные права. Действиями Нестерова О.Г. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец Коплик Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, однако, достаточных доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Суд учитывает, что ранее судебные заседания по делу трижды откладывались по ходатайству истца об отложении, данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.10, 35 ГПК РФ, суд расценивает довод истца о невозможности явиться в судебное заседание недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом. При этом, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, суд полагает, что истец, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, суд принял меры к извещению сторон, и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного разбирательства.

Ответчик Нестеров О.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что (дата) истец обратился в ОМВД РФ по Рузскому городскому округу с заявлением (КУСП № от (дата)) о привлечении к уголовной ответственности Николаеву М.В. за дачу ложных показаний при рассмотрении судом гражданского дела.

В рамках указанной проверки по сообщению Коплик Д.Ю. от (дата) участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних Тучковского ОП ОМВД России по Рузскому городскому округу капитаном полиции Егоровым В.В. были получены объяснения от ответчика Нестерова О.Г. Из объяснения Нестерова О.Г. следует: что он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Глобал Хэлфкеар» в должности начальника хозяйственного отдела. В декабре 2017 г. в ООО «Глобал Хэлфкеар» пришел устраиваться на работу Коплик Д.Ю., который после собеседования зашел к нему, он показал Коплик Д.Ю. цех и цель его работы, после чего Коплик Д.Ю. ушел. В декабре 2017 г. истец каких-либо работ не производил и вместе с ним он не работал.

(дата) по результатам проведения проверки, и.о.дознавателя участкового уполномоченного полиции ОП ОМВД России по Рузскому городскому округу капитаном полиции Егоровым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Истец Коплик Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, изложенные Нестеровым О.Г. в объяснении (дата),а именно: «в декабре 2017 г. он пришел устраиваться на работу, после собеседования зашел к ответчику и ответчик показал ему цех и цель работы, и после этого истец ушел, что истец каких-либо работ на производстве не производил и вместе с ответчиком не работал».

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), в том числе в п.4 Обзора, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд учитывает, что объяснениям ответчика сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверки дана должная оценка, в результате чего, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Доказательств того, что объяснения ответчика Нестерова О.Г. в оспариваемой части, порочат честь и достоинство истца, суду представлено не было. Ответчик фактически не сообщал никаких сведений, в том числе порочащих, не распространял их, сотрудники правоохранительных органов, действуя в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом «О Полиции», отобрали объяснения у ответчика. Таким образом, отсутствует факт распространения сведений, поскольку ответчик, действуя в соответствии с требованиями законодательства дал объяснения по заявлению истца, в связи с чем, суд полагает, что факт распространения ответчиком порочащих сведений истцом не доказан.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд считает, что в материалах дела и в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца Коплик Д.Ю. о распространении ответчиком Нестеровым О.Г. сведений о нем, носящих порочащий характер. Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст.152 ГК РФ. В объяснении ответчика, данном в рамках проведения проверки по заявлению истца, отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также сведения, не соответствующие действительности. Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, они также не подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что решением Рузского районного суда Московской области по гражданскому делу № от 25.04.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата), в иске Коплик Д.Ю. к ООО «Глобал Хэлфкеар» о признании факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, обязании внести сведения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, было отказано в полном объеме.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коплик Дмитрию Юрьевичу к Нестерову Олегу Геннадьевичу о защите, чести, достоинства и доброго имени, признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова