Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2020 ~ М-1540/2020 от 03.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием:

истца Маковеевой Г.Г., представителя истца Скворцова А.В., действующего на основании ордера № 172 от 24.08.2020, с ограниченным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2020 по иску Маковеевой Галины Гавриловны к Суханову Ивану Сергеевичу, Ивановой Ольге Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.06.2020 в 10 часов 50 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак № под управлением Т.В.А. и TOYOTA КОРСА, государственный регистрационный знак № под управлением Суханова И.С., принадлежащем Ивановой О.М. Вина Суханова И.С. установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2020. В момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA, застрахована в СК «Астро Волга». Гражданская ответственность Ивановой О.М. как собственника транспортного средства Тойота не была, страховой полис отсутствовал. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключения оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 185 600 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков пропорционально материальный ущерб в размере 185 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4912 рублей, почтовые расходы в размере 435,60 рублей и 413,04 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме согласно уточненным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. Также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 в 10 часов 50 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области на ул. 50 лет ВЛКСМ, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак № под управлением Токарева В.А. и TOYOTA КОРСА, государственный регистрационный знак № под управлением Суханова И.С., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выезжая с второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с ним, причинив механические повреждения автомобилю истца LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак №

Вина Суханова И.С. в данном ДТП установлена постановлением от 08.06.2020 и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении по факту ДТП № 316 от 08.11.2020 (КУСП 3168): справкой о ДТП от 08.11.2020, схемой совершения ДТП, письменными объяснениями Суханова И.С. от 08.06.2020, Т.В.А. от 08.06.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 в отношении Суханова И.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 в отношении Суханова И.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2020, согласно которому Суханову И.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обязательная гражданская ответственность истца Маковеевой Г.Г., как владельца транспортного средства LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в СК «Астро Волга», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № сроком страхования с 15.04.2020 по 14.04.2021. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Т.В.А.

Согласно свидетельству 38 31 № автомобиль LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак № принадлежит Маковеевой Г.Г.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Тойота Корса, государственный регистрационный знак № принадлежит Ивановой О.М.

Обязательная гражданская ответственность Ивановой О.М., как владельца транспортного средства Тойота Корса, не застрахована.

Из письменных объяснений Суханова И.С. от 08.06.2020 следует, что он управлял транспортным средством Тойота Корса, г.н. №, принадлежащим Ивановой О.М. Страховой полис обязательного страхования отсутствует. Водительского удостоверения не имеет. Ехал по второстепенной дороге, подъезжая к перекрестку в районе ул. 50 лет ВЛКСМ, 16 перед пересечением дорог остановился, пропуская транспортное средство, двигающееся по главной дороге. Включив левый указатель поворота, посмотрев налево, транспортного средства слевой стороны он не увидел и продолжил движение с поворотом налево, выездом на главную дорогу, не предоставив преимущество водителю Лада, двигающегося в прямом направлен по главной дороге, в связи с чем совершил наезд на автомобиль Лада.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом Суханов И.С. управлял 08.06.2020 транспортным средством TOYOTA Корса, государственный регистрационный знак №, без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Суханов И.С. завладел автомобилем TOYOTA Корса противоправно, то есть помимо воли его собственника Ивановой О.М.

Вместе с тем, из объяснений Суханова И.С. от 08.06.2020 следует, что Иванова О.М. передала ему управление указанным транспортным средством.

Факт отсутствия у Суханова И.С. права управления и включения его в страховой полис, ответчиками не оспаривается и подтверждается постановлениями от 08.06.2020, 10.06.2020, согласно которым Суханов И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управлял транспортным средством, не имея права управления) и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей, 5 000 рублей, соответственно.

Постановлением от 10.06.2020 Иванова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передала управление лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассматривая вопрос о добросовестности и разумности действий Ивановой О.М. - законного владельца источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред, и передавшей названный автомобиль другому лицу – Суханову И.С. без установления наличия у последнего права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, суд приходит к выводу, что поведение Ивановой О.М. при передаче источника повышенной опасности другому лицу Суханову И.С. нельзя признать осмотрительным и ответственным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Ивановой О.М., передавшей право управления лицу, не имеющему права управления транспортными средствами. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством Сухановым И.С. (как лицом, непосредственно причинившим вред), судом не установлено. При таком положении ответственность за причиненный вред должны нести как Суханов И.С. (непосредственный причинитель вреда), так и Иванова О.М., как законный владелец транспортного средства, в равных долях.

В связи с тем, что в результате ДТП, имевшего место 08.06.2020, автомобиль истца LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истец обратился за оценкой стоимости ремонта.

Согласно заключению эксперта № размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 08.06.2020 составляет 185 600 рублей, без учета износа.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного Маковеевой Г.Г., указанное заключение и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения и причинно-следственная связь между установленными техническими неисправностями автомобиля и событием ДТП от 08.06.2020. Эксперт привел подробный расчет ремонтных работ в зависимости от объемов и сложности технологических операций, при расчете использовал рыночную стоимость проведения работ, сложившихся в г. Усть-Илимске.

В заключении в полном объеме отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2020.

Оснований не принять во внимание представленное истцом заключение о стоимости ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение представленное истцом заключение, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Объем повреждений транспортного средства истца и их образование, как следствие ДТП от 08.06.2020, ответчиками не оспаривались.

Наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра от 22.06.2020, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.06.2020 с участием автомобилей сторон, ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, учитывая стоимость материального ущерба истца в размере 185 600 рублей, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 92 800 рублей с Суханова И.С и Ивановой О.М., с каждого (185 600/2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 03.08.2020, Скворцов А.В. принял обязательства по оказанию Маковеевой Г.Г. юридической помощи по гражданскому делу о взыскании материального ущерба и убытков в результате ДТП: консультация, подготовка и составление искового заявления, техническая работа, защита интересов в суде. Сумма вознаграждения определена 15 000 рублей и получена Скворцовым А.В. 03.08.2020.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу (составление искового заявления, консультации, участие представителя в проведении подготовки по делу, в судебных заседаниях), суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей (по 7 500 руб. с каждого ответчика). При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

С ответчиков в равных долях подлежит взысканию оплаченная истцом по чеку-ордеру от 07.07.2020 государственная пошлина в размере 2456 руб. (4912/2).

Также, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 8500 рублей (17 000/2), которые подтверждаются квитанцией № 000335 от 17.06.2020.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправление в адрес ответчиков телеграмм о приглашении их на оценку поврежденного имущества, направлении копии искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от 17.06.2020, 03.08.2020, на общую сумму 848,64 рублей, что составляет по 424,32 рубля, с каждого ответчика. Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, суд признает их необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 18 880,32 руб. (17000+15000+4912+435,60+413,04/2).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковеевой Галины Гавриловны к Суханову Ивану Сергеевичу, Ивановой Ольге Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным удовлетворить.

Взыскать в пользу Маковеевой Галины Гавриловны с Суханова Ивана Сергеевича, Ивановой Ольги Михайловны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 92 800 рублей, судебные расходы в размере 18 880,32 рублей, всего 111 680 рублей 32 копейки, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:            И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020