Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2023 от 04.12.2023

м/с Ефремов Д.Ю. №5-734/2023

№ 12-73/2023

Решение

28 декабря 2023 г. г.Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул.Ленина, д.9а, Фазылов П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеева А.Н., его защитника Шостака С.Н., потерпевшей Н., рассмотрев жалобу защитника Шостака С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 16 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 16.11.2023 Алексеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Основанием привлечения к административной ответственности послужило причинение Алексеевым А.Н. потерпевшей Н. вреда здоровью средней тяжести 12.05.2023 в 08 час. 00 мин. на <адрес> при управлении автомобилем RenaultDuster с государственным регистрационным знаком № при проезде нерегулируемого пешеходного перехода с нарушением пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С постановлением от 16.11.2023 не согласен защитник Алексеева А.Н. по доверенности Шостак С.Н., в поданной жалобе просит его отменить. Указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку представленные доказательства, вопреки выводам суда, фактически являются доказательствами отсутствия в действиях Алексеева А.Н. состава вмененного правонарушения; при производстве по делу были допущены нарушения (протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ; в деле отсутствует определение о продлении срока административного расследования; копия данного определения не была вручена Алексееву А.Н. и потерпевшей; Алексеев А.Н. не был ознакомлен с процессуальным документом о назначении судебно-медицинской экспертизы; вызывает сомнение достоверность сделанных экспертом выводов об образовании всех указанных травм при ДТП).

В судебном заседании защитник Шостак С.Н., а также Алексеев А.Н. доводы жалобы поддерживали по основаниям, изложенным в ней, просили о назначении повторной медицинской и о назначении автотехнической экспертиз.

Потерпевшая Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Представитель потерпевшей по доверенности - Д. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше С. в судебное заседание не явился.

Заслушав участников, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Основанием для привлечения к административной ответственности Алексеева А.Н. послужил вывод мирового судьи о том, что Алексеев А.Н. 12.05.2023 в 08 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем RenaultDuster с государственным регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода нарушил пункты 1.5, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода - потерпевшую Н. причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела, вопреки доводам жалобы защитника оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Факт совершения Алексеевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом от 22.08.2023 об административном правонарушении, согласно которому Алексеев А.Н. 12.05.2023 в 08 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем RenaultDuster с государственным регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не выполнил требования п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода, пользующегося преимуществом, в результате чего причинил Н. вред здоровью средней тяжести, и иными материалами дела, письменными и устными объяснениями потерпевшей Н., рапортами сотрудников полиции, схемой ДТП, заключением эксперта №/МД от 21.06.2023, протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023 с фототаблицей, показаниями свидетелей З., Б. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона; причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела

При вынесении постановления, оценивая указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Алексеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Алексеевым А.Н. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленные и исследованные мировым судьей доказательства не указывают на отсутствие в действиях Алексеева А.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Алексеева А.Н. в его совершении.

Оснований для отмены вынесенного постановления как по доводам жалобы, так и в целом не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, заявителем не представлено в их обоснование относимых и достоверных доказательств.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствует определение о продлении административного расследования, его копия не вручалась Алексееву А.Н. и потерпевшей, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку проведение административного расследования было фактически возобновлено после вынесения 13.07.2023 постановления в рамках КУСП № от 12.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева А.Н. в виду отсутствия, в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, о чем Алексеев А.Н. и потерпевшая Н. извещались начальником ОГИБДД письмом от 25.07.2023, то не вынесение определения о продлении административного расследования не является нарушением норм КоАП РФ. Не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, поскольку, как указано выше, он не был нарушен и к тому же данный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшая по делу не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, не обоснованы. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13.06.2023 Алексеев А.Н. и представитель потерпевшей Н. по доверенности Д. были ознакомлены, о чем имеется соответствующие записи на постановлении (л.д. 27). Кроме этого судья отмечает, что как указанное постановление, так и любое другое доказательство, было доступно Алексееву А.Н. и его защитнику для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем Алексеев А.Н. таким правом, как заявление ходатайств о назначении экспертиз, не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Указанное заключение №/МД от 21.06.2023 является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении. Указание в экспертизах о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, вместо статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных обстоятельствах не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения Алексеева А.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Алексееву А.Н. в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства. Оснований для назначения альтернативного наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 16 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая д.26).

Судья                П.В. Фазылов