Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6134/2024 от 05.04.2024

Судья: Зиятдинова И.В. гр. дело № 33-6134/2024

(гр. дело № 2-4365/2023) УИД: 63RS0045-01-2023-003756-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мокшаревой О.Г.,

судей: Зинкина В.А., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Мамаева А.А. нарешение Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2023года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мамаева А.А. к Вирясову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вирясову С.В. овзыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2023 ему позвонил неизвестный мужчина, который представился Максимом, спредложением заняться торгами на бирже. Истец согласился на его предложение. Мужчина, представившийся Максимом, помог истцу пройти регистрацию на сайте my.trading.tools/dashboard. По указанию Максима втот же день истец перевел сумму в размере 17 000 рублей. После этого, он его передал другому наставнику, который представился ФИО1 С ним начали заниматься трейдингом, начали зарабатывать деньги на этом сайте. Чтобы показать возможность вывода денежных средств, под контролем Георгия истец совершил некоторые манипуляции на сайте, удалось вывести 20 долларов США. Спустя неделю, Георгий истцу предложил позиции: нефть и золото, ссылаясь на хороший заработок. Дляэтой покупки истцу пришлось взять кредит в банке Тинькофф насумму 180 000 рублей, из которых он обналичил 175 000 рублей, положил данную сумму себе на расчетный счет в банке Райффайзен, после чего перевел деньги по номеру телефона ответчика. Спустя около 10 дней он предложил сделать группу в скайпе из трех человек, с ними советоваться по операциям. Спустя 3 дня Регина - девушка из этой группы в чат выслала чек от Сбербанка о получении суммы в размере 6 000 000 рублей. В тот же день позвонил наставник, сказал, что истец может заработать также, для этого нужно вступить в другую группу в скайпе, что он и сделал. Там Александр (также участник этого чата), который уже 4года работает с этим наставником Георгием, сказал, что зарабатывает хорошие деньги и Георгий его никогда не подводил. Истец отправил по требованию Георгия свои паспортные данные в pdf формате, на следующий день Георгий предложил взять кредит в Сбербанке. Истцу в выдаче кредита в Сбербанке отказали. В г. Балашихе в Совкомбанке истец взял кредит на сумму 500 000 рублей. Эту сумму он снял и отправил через Райффайзенбанк по номеру телефона, предоставленному наставником. Когда попробовал вывести вложенные денежные средства, у него не получилось. Тогда истец понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия.

Истцом отправлены запросы в банки о предоставлении сведений ополучателях переведенных денежных средств. Из представленных ответов следует, что истец 11.03.2023 перевел ответчику денежные средства в размере 496 000 рублей в результате совершенных в отношении него мошеннических действий. На претензию о возврате переведенных денежных средств в досудебном порядке, отправленную ответчику 15.03.2023, ответа не последовало. В связи с причинением значительных неудобств и нравственных страданий, выразившихся в эмоциональном и психологическом напряжении, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать сВирясова С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения вразмере 496 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 038 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., всчет компенсации оплаченных юридических услуг - 15 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов И.В., Иванова Е.С.

Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе вудовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мамаев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований вполном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неучтен факт введения его в заблуждение группой лиц. Также судом недана надлежащая оценка договору безвозмездного пользования расчетным и карточным счетами от 10.02.2023, по которому ответчик передал Иванову И.В. расчетный счет № № и карточный счет № № в АО Райффайзенбанк вбезвозмездное временное пользование. При этом из системного толкования норм материального права, клиент вправе распоряжаться именно средствами, находящимися на расчетном счете, а не самим счетом, открытым банком. Суд сделал необоснованный вывод о том, что денежные средства, поступившие на счет, открытый на его имя, принадлежат Иванову И.В.

Представитель ответчика Вирясова С.В. - Дьяченко И.В., представитель третьего лица Иванова И.В. - Дьяченко В.И., представитель третьего лица Ивановой Е.С. – Демкин А.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовался, надлежащим образом уведомлен о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, втом числе извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представил. Судебная коллегия в соответствии сост. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, проверив всоответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «Осудебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и вполном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися вдоказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно справке АО «Райффайзенбанк» по операции, МамаевА.А.11.03.2023 перечислил на счет Вирясова С.В. денежные средства в размере 496 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств на указанный расчетный счет ответчиком не оспаривался, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Вирясов С.В. ссылался на то, что Мамаев А.А. под руководством своих знакомых на сайте my.traiding.tools/dashboard с целью приобретения биржевых товаров (криптовалюты) и получения дохода отих приобретения, перечислил спорные денежные средства на его расчетный счет, переданный в рамках осуществления предпринимательской деятельности в безвозмездное временное пользование Иванову И.В. по договору безвозмездного пользования расчетным счетом и карточным счетом от 10.02.2023. Спорные денежные средства истца получены ответчиком в качестве оплаты за проданную Ивановым криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты. Ивановы, передав имущество (криптовалюту) истцу взамен полученных денежных средств, преследовали определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты.

Согласно представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования расчетным счетом и карточным счетом от10.02.2023, Вирясов С.В. «ссудодатель» передает в безвозмездное временное пользование Иванову И.В. ссудополучателю имущество, ассудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, вкаком он его получил.

Объектом ссуды являются расчетный счет №№ икарточный счет №№, открытые ссудодателем вПоволжском филиале АО Райффайзенбанке г. Нижний Новгород ипринадлежащие ссудодателю.

Ссудополучатель использует данные счета в своей деятельности и втом числе связанные с торговлей криптовалюты (USDT и другие) наразличных специализированных площадках.

Денежные средства и прочие доходы, полученные ссудополучателем врезультате использования «Счета» и/или перечисленные иными лицами на данные «Счета» в соответствии с настоящим договором, являются его собственностью.

Любую ответственность (правовую, финансовую и любую иную), возникающую или связанную с денежными средствами, полученными на счета в период действия настоящего договора, несет ссудополучатель.

Произведенные ссудополучателем перечисления полученных денежных средств на счета, производятся ссудополучателем самостоятельно на свой страх и риск, бремя последствий которых ссудополучатель несет самостоятельно. В случае предъявления исков и/или претензий к ссудодателю в отношении перечисленных денежных средств на счета в период действия настоящего договора, ссудополучатель обязан самостоятельно принять эти последствия и самостоятельно нести бремя данных последствий и компенсировать ссудодателю возникшие ущерб или вред, как последствия использования счетов, переданных ему в безвозмездное пользование.

Из пояснений представителя третьих лиц и письменных отзывов следует, что в декабре 2021 года Иванова Е.С. добровольно прошла регистрацию на биржевой площадке «PEXPAY» (площадка по покупке и продаже криптовалюты), под имением пользователя <данные изъяты> сцелью покупки и продажи криптовалюты (Bitkoin. USD Г). В дальнейшем Иванова Е.С. передала данный аккаунт своему супругу Иванову И.В. Иванова Е.С. указала электронную почту - своего супруга <данные изъяты> В дальнейшем Иванов И.В. осуществлял сделки купли/продажи криптовалюты, используя данный аккаунт.

Сделки по продаже и покупке криптовалюты (BitCoin, USDT и пр.) на платформе «PEXPAY» полностью контролируются администрацией платформы, и обеспечиваются политикой конфиденциальности, выраженной в сокрытии персональных данных участников торгов, с целью исключения мошеннических действий со стороны злоумышленников.

В пользовательском соглашении, а также политике конфиденциальности платформы «PEXPAY» указаны предостережения и риски для участников торгов, однако схема обмена криптовалюты «P2P» полностью контролируется администрацией платформы, и перевод криптовалюты от продавца - покупателю происходит только по согласованию с администрацией, таким образом, чистота сделки гарантирована администрацией биржи, при этом данные пользователи (владельцы аккаунта) скрыты, что является неотъемлемой частью политики конфиденциальности данной финансовой платформы (площадки по покупке и продаже криптовалюты).

Вирясов С.В., как сторона договора, предоставлял денежные средства, а Иванов И.В., как сторона исполнителя, осуществлял торговые операции скриптовалютой на площадке «PEXPAY».

Иванов И.В., используя аккаунт Ивановой Е.С., фактически приобрел спорные денежные средства в качестве оплаты за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты.

Иванов И.В., передав имущество (криптовалюту) истцу взамен полученных денежных средств, преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, таким образом, правовые основания для получения спорных денежных средств уИванова И.В. имелись.

Судом первой инстанции указано, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли - продажи может быть исполнено третьим лицом, что подтверждается «скриншотом» денежного перевода со счета Мамаева А.А. в банке «РайффайзенБанк», отправленного Иванову И.В. в чате платформы «PEXPAY» (площадка по покупке и продаже криптовалюты).

Покупатель валюты, в качестве обеспечения исполнения сделки предоставил «скриншот» квитанции о перечислении денежных средств, что в свою очередь послужило основанием для подтверждения изаключения сделки купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств от 28.06.2023, от 22.06.2023, заверенными нотариусом г.Самары ФИО2

Протоколом осмотра зафиксированы сведения исполнения обязательств Ивановым И.В. при осуществлении сделки, а именно интернет сайт PexPay, фрагменты интернет-страницы содержащие в себе сведения о времени создания, номере и способе оплаты ордера на совершение сделки купли-продажи криптовалюты, продаже суммы вкриптовалюте (6,123.45 USDT) а также факт предоставления справки обисполнении операции Мамаевым А.А. от ФИО3 (приложения № 8, 9,10, 11 к протоколу осмотра доказательств).

Изображение справки с интернет страницы по адресу: https://www.pexpay.com/ru по операции перевода Мамаевым А.А. С.В. В. по номеру телефона суммы 496 000 рублей соответствует справке по операции приложенной к исковому заявлению вкачестве доказательства по операции от 11.03.2023 в 14:26 в сумме 496000 рублей.

Нотариально заверенные распечатки интернет сайта подтверждают совершение истцом и Ивановым И.В. трейдинговой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании представленных доказательств подтверждается, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, направлены на приобретение криптовалюты, с целью получения прибыли, в распоряжение ответчика денежные средства не поступали, перечисление истцом денежного вклада в обмен на виртуальную валюту истец произвел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств ответчик не давал, предъявление исковых требований к ответчику вызвано именно невозможностью вывода денежных средств из личного кабинета.

Суд также указал, что истец и ответчик лично не знакомы, перечисление истцом на счет ответчика денежной суммы без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением, доказательств того, что ответчик получил указанную сумму от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, вматериалы дела не представлено, как и доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика, при этом факт внесения денежных средств под влиянием обмана со стороны ответчика истцом также не доказан.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу оботсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец на свой страх и риск размещал денежные средства на счет ответчика, с целью получения прибыли, то есть должен был допускать возможную утрату всех перечисленных денежных средств, при этом истец, зная об отсутствии между ним и ответчиком обязательства, предусматривающего возврат ответчиком денежной суммы, сознательно, целенаправленно перечислил на открытый ответчиком в банке его личный счет (по номеру телефона) денежные средства, вследствие чего указанная сумма не может быть взыскана в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано, суд также отказал и вудовлетворении производных от него требований о взыскании сответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вразмере 2 038 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг - 15 500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного всвязи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные воисполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало оботсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях проверки указанных юридически значимых обстоятельств, сучетом доводов искового заявления, судебной коллегией у истца истребованы дополнительные письменные пояснения, в которых истцом указано, что истцу не представилось возможным вывести денежные средства с сайта my.trading.tools/dashboard в связи с совершением мошеннических действий со стороны брокера. Регистрацию на платформе PEXPAY истец не проходил, намерений приобрести криптовалюту неимел, в его адрес криптовалюта не поступала, с ФИО3 истец не знаком.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Вирясовым С.В. денежные средства в размере 496 000 рублей получены в рамках сделки по продаже купли-продажи криптовалюты на платформе PEXPAY, при этом участие в сделке по приобретению криптовалюты предполагает создание учетных записей (регистрация), содновременной идентификацией пользователей, однако доказательств, что на имя Мамаева А.А. на спорные денежные средства приобретена криптовалюта в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между сторонами и намерение истца приобрести криптовалюту - рублевый код, а также отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, как и информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.

Доводы стороны ответчика и третьих лиц об осуществлении сделок по купле-продаже криптовалюты на постоянной основе, в подтверждение которых представлена и приобщена в материалы дела в качестве нового доказательства выписка по торговым ордерам, а также доводы о том, чтопродавец криптовалюты не обязан проверять получателя криптовалюты, а персональные данные участников сделки скрыты в целях обеспечения политики конфиденциальности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств получения криптовалюты истцом МамаевымА.А., соответственно, не представлено доказательств наличия встречного предоставления истцу. Кроме того, из пояснений истца следует, что перечисление денежных средств вызвано совершением вотношении него мошеннических действий неизвестными лицами, апокупателем криптовалюты в чате платформы PEXPAY указана <данные изъяты> (л.д. 71), а не истец, от которого продавцом криптовалюты получены денежные средства.

Доводы стороны ответчика о праве исполнения денежного обязательства третьим лицом (п.п. 1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств исполнения истцом обязательств указанного лица, а не перечисления денежных средств в связи с совершением мошеннических действий, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют также и доказательства перечисления указанной денежной суммы ответчику в целях благотворительности или в дар.

Также не могут быть приняты во внимание возражения ответчика и третьих лиц со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27.02.2024 по иску Мамаева А.А. кКажаевой А.В., третьему лицу Иванову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, посколькуисточниками права в силу действующего законодательства указанные судебный акт не является, принят в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах.

На основании изложенного, принимая во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца взаблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец направил ответчику претензию о возврате переведенных денежных средств в размере 496 000 рублей в досудебном порядке, однако ответа непоследовало, судебная коллегия приходит квыводу о том, что настороне Вирясова С.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 496 000 рублей, которое подлежит взысканию сответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) стого времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать онеосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит квыводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 30.03.2023 в размере 2038 рублей. Представленный истцом расчет судебная коллегия признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела Мамаевым А.А. понесены расходы на представителя в размере 15 500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором, из которого следует, что истцом заключен с ООО «Арта» договор на оказание юридических услуг № АРТ119 от 23.03.2023, всоответствии с которым исполнитель обязался составить исковое заявление к Вирясову С.В. овзыскании суммы неосновательного обогащения, а также актом обоказании услуг. Данные договор и акт об оказании юридических услуг принят судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем Мамаеву А.А. юридических услуг (составление искового заявления к Вирясову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения), сложность рассматриваемого спора, составление по договору двух аналогичных исковых заявления, атакже требования разумности справедливости, судебная коллегия приходит квыводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит квыводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием всоответствии с требованием ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2023 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Мамаева А.А. к Вирясову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Вирясова С.В. в пользу Мамаева А.А. сумму неосновательного обогащения вразмере 496 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 038 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2024.