Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2024 (2-7002/2023;) ~ М-5221/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-1771/2024

УИД 39RS0001-01-2023-006349-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Егоровой К.Н.,

прокурора Шанько Г.О.,

с участием истца Сентякова О.В., представителя ответчика Ленчик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сентякова О.В. к СО ОМВД России Ленинградского района г. Калининграда, УФК по Калининградской области, Министерству финансов РФ, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сентяков О.В. обратился в суд с иском к СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, УФК по Калининградской области, мотивируя требования тем, что в 2012 году был задержан по ст. 161 ч. 2 УК РФ Ленинградским районным ОМВД г. Калининграда. По постановлению следователя ФИО5 следственного отдела Ленинградского района г. Калининграда водворен по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда в СИЗО-1 на ул. Ушакова, 8. Арест продлевался ему и его подельнику ФИО11 на протяжении 6-ти месяцев следователем Ленинградским районного ОМВД и Ленинградским районным судом г. Калининграда. После 6-ти месяцев он и ФИО11 были освобождены из-под стражи в СИЗО-1 г. Калининграда, в связи с недоказанностью вины с правом на реабилитацию. Просит взыскать в его пользу причиненный моральный и материальный вред в сумме 1 000 000 руб., причиненный ввиду незаконного содержания под стражей в течение 6 месяцев.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.12.2023 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов РФ, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области, определенеим от 05.02.2024 – МВД России.

Сентяков О.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по доверенности Ленчик А.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просит отказать в их удовлетворении, поскольку право истца на реабилитацию не подтверждено, уголовное дело в отношении Сентякова О.В. прекращено за отсутствием состава преступления. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела. От Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика с отражением письменной позиции по делу.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 УК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 названного Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что Сентяков О.В. с 13.02.2012 по 13.08.2012 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области по уголовному делу №.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.02.2012 в отношении Сентякова О.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23.02.2012.

Как следует из постановления от 15.02.2012, органами предварительного следствия Сентяков О.В. подозревался в покушении на тайное хищение имущества гр. ФИО6, совершенного с незаконным проникновением в <адрес>, имевшего место 11.02.2012, в период времени с 17.00 часов до 17.20 часов, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 12.02.2012. Сентяков О.В. по подозрению в совершении указанного преступления задержан 13.02.2012 в 19 часов 05 минут, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

23.12.2011 в 1-м отделе СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. а, г ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств у гр. ФИО7, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 22.12.2011 около 21.00 часа, на пересечении улиц Сергеева и Черняховского в г. Калининграде. В совершении указанного преступления подозревался Сентяков О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14.02.2012 уголовные дела № и № объединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

Постановлением от 21.02.2012 Сентяков О.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21.02.2012 следователем 1-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Сентякова О.В. под стражей.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.02.2012 продлен срок содержания под стражей Сентякову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. а, г; ч.3 ст.30-п. а ч.3 ст.158 УК РФ, на 01 месяц 21 сутки, а всего до двух месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2012 года.

06 апреля 2012 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции ФИО8 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2012 года.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.04.2012 срок содержания под стражей Сентякову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 14 июня 2012 года.

08 июня 2012 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 14 августа 2012 года.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.06.2012 срок содержания под стражей Сентякову О.В. продлен до 13.08.2012.

20 июня 2012 года Сентякову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

03 августа 2012 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции ФИО8 срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2012 года включительно.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.08.2012 в удовлетворении ходатайства следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО13 о продлении срока содержания под стражей в отношении Сентякова О.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ на 02 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть, до 14 октября 2012 года отказано. Из-под стражи Сентякова О.В. освободить 13 августа 2012 года.

13 августа 2012 года в отношении Сентякова О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя 5-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду от 14.10.2012 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с тем, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось.

Указанное постановление отменено 09.04.2014 руководителем следственного органа.

23 мая 2014 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции ФИО10 срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть по 29 июня 2014 года включительно.

28 июня 2014 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции ФИО10 срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 10 суток, то есть по 09 июля 2014 года включительно.

Постановлением следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 09 июля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, о чем сообщено обвиняемым ФИО11 и Сентякову О.В.

Указанное постановление отменено 14.08.2014 руководителем следственного органа.

В последующем уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Постановлением от 11.09.2014 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО11 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО6 из <адрес> по предварительному сговору с Сентяковым О.В. Постановлением от 11.09.2014 выделено из уголовного дела № уголовное дело в отношении Сентякова О.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 10 октября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Указанное постановление отменено 28.01.2015 руководителем следственного органа.

В последующем выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 09.03.2015, 20.05.2015, 05.03.2016, которые отменялись прокурором или руководителем следственного органа.

В материалах уголовного дела № отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Сентякова О.В. При этом представитель ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда поясняла, что уголовное преследование в отношении Сентякова О.В. прекращено, за отсутствием состава преступления.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).

В силу статьи 134 названного кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

В данном случае право на реабилитацию за Сентяковым О.В. в порядке уголовного судопроизводства не признавалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

В тоже время необходимо отметить, что истец не лишен права на обращение с заявлением в порядке уголовного судопроизводства о признании за ним права на реабилитацию.

Требования о взыскании морального и материального вреда истец не разделяет, заявляя иск как связанный с его реабилитацией.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования Сентякова О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сентякова О.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

Судья О.С. Пичурина