Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2024 (2-3097/2023;) от 17.08.2023

Дело (УИД) № 62 62MS0026-01-2023-001107-50

Производство № 2-349/2024 (№2-3097/2023)

РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

г. Рязань                                              12 марта 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием истца Костиковой З.В.,

представителя истца Костиковой З.В. – Азалханова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Костиковой Зинаиды Васильевны к ООО «Законник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Костикова З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Законник» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец Костикова З.В. указала, что дд.мм.гггг. между ней и ООО «Законник» был заключен договор об оказании юридических услуг № с предметом договора – оказание юридических услуг по вопросу наследства. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме (18.02.2022 - 50 000 руб., 21.02.2022 – 50 000 руб.). Конкретные сроки выполнения юридических услуг договором определены не были. Сроки оказания юридических услуг ответчиком оттягивались, в последующем ответчик перестал отвечать на звонки истца, в связи с чем, истцом было принято решение об отказе от услуг ООО «Законник». По состоянию на 26.05.2023 никаких услуг юристами ООО «Законник» истцу не оказано. 26.05.2023 в адрес ответчика истцом подано заявление о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб. Истец считал, что вправе отказаться от заключенного с ответчиком договора, что им было сделано. Исполнитель никаких расходов по выполнению услуг не понес, так как никакие услуги по договору истцу не были оказаны, документы истцу не предоставлялись, в связи с чем, истец полагает, что уплаченная им по договору денежная сумма подлежит возврату в полном объеме. Истец считал, что неустойка за неисполнение его требований составляет 3 000 руб. в сутки (3% от 100 000 руб.), исчисляется с 05.06.2023 (заявление подано 26.05.2023; 10 дней заканчиваются 04.06.2023) по дату вынесения судебного решения. Заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом утонения заявленных требований истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг., взыскать с ответчика ООО «Законник» денежные средства в сумме 100 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 100 000 руб. (снизив ее размер с 846 000 руб. до 100 000 руб.), а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Костикова З.В., ее представитель ФИО3, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Истец Костикова З.В. пояснила, что ранее уже обращалась за юридической помощью к ООО «Законник» и ее удовлетворил результат их сотрудничества. Поэтому для нее было полной неожиданностью, что в этот раз ООО «Законник» настолько халатно отнеслось к своим обязанностям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг (далее Договор).

В соответствии с п. 1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги и совершить в связи с этим действия – оказания юридических услуг по вопросу наследства.

Согласно п. 3.3 Договора исполнитель приступает к оказанию услуг на следующий день после подписания договора, при условии внесения заказчиком 100 % предоплаты стоимости услуг.

Согласно п. 3.4 Договора стоимость юридических услуг по Договору составила 100 000 руб.

Согласно п. 3.5 Договора оплата услуг осуществляется заказчиком в следующие этапы: предварительная оплата в день заключения Договора составляет 50 000 руб., остальная оплата вносится заказчиком 21.02.2022 в размере 50 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что во исполнение п. 3.4. Договора истец в день заключения Договора произвел предварительную оплату услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2022 на сумму 50 000 руб., а 21.02.2022 истец внес оставшуюся сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2022 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение отсутствия достижения желаемого истцом результат истцом была представлена копия решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2021 по делу №по иску ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ», ФИО5 и МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской, Орловской областям о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследство, которым подтверждается факт того, что ответчик не принимал участия в представлении интересов истца при рассмотрении указанного дела.

Из пояснений истца судом установлено, что представитель ООО «Законник» обещал ей участие в указанном деле от ее лица, однако, участия истца в указанном деле судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1) закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4.2 Договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В судебном заседании установлено, что акт об оказании услуг между сторонами не подписан.

26.05.2023 истец Костикова З.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 100 000 руб.

Указанное заявление было принято ответчиком, однако осталось без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных истцу услуг и их стоимости. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежало на ответчике. Вместе с тем, представитель ООО «Законник», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательств, которые бы опровергали выше приведенные доводы стороны истца, не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов, то обозначенный договор подлежит расторжению, а уплаченные по ним истцом денежные средства взысканию с ответчика.

Более того, как усматривается из представленного в материалы дела договора, перечень юридических услуг не конкретизирован, указанный документ содержит общие фразы. Кроме того, акт об оказании услуг к договору об оказании услуг в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 100 000 руб.

    Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период взыскания неустойки с 05.06.2023 по 12.03.2024 составляет 282 дней. Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 846 000 руб., из расчета: 100 000 руб. х 282 дня х 3 %. При этом истец снизил размер неустойки до размера – не более 100 % от стоимости услуги, то есть до 100 000 руб.

Таким образом, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 100 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, учитывая приведенный истцом расчет, который судом проверен, ответчиком не оспорен, постольку суд, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

    Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По правовой природе неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и, в то же время, компенсационный для другой, таким образом, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств.

    Снижение размера неустойки – это предусмотренный законом правовой способ, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, самостоятельное снижением истцом размера неустойки с 846 000 руб. до 100 000 руб., суд считает, что правовые основания для снижения неустойки (в размере 100 000 руб.) отсутствуют.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В данном случае размер штрафа составляет 100 000 руб. (из расчета: (100 000 руб. (сумма возмещения убытков) + 100 000 руб. (неустойка)) х 50%), который в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 18.02.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6230119241, ░░░░ 1216200001511) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -      ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

                                                                ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2024.

░░░░░ - ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░