Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 27.11.2023

		дело № 11-85/2023
19 декабря 2023 года	г. Евпатория

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семянистой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевой Жанны Овакимовны на определение мирового судьи Судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Апразова М.М. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Ковалевой Жанне Овакимовне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л :

В мае 2023 года представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» – ФИО4, обратилась к мировому судье судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым Апразову М.М, с исковым заявлением к Ковалевой Ж.О. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Заочным решением мирового судьи Судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Апразова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было удовлетворено. Взыскано с Ковалевой Ж.О. в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» заложенность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (согласно доле в праве собственности – № в размере 7 497,49 руб., а также пени, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 637,41 руб. Взыскано с Ковалевой Ж.О. в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Ж.О. подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением мирового судьи Судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Апразова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика Ковалевой Ж.О. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Ковалевой Ж.О. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании пени, отказано; заявление ответчика Ковалевой Ж.О. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ возращено ответчику.

Не согласившись с данным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение суда Ковалева Ж.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи Судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Апразова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возвращая заявление об отмене заочного решения, не учел, что ответчик имеет преклонный возраст и не обладает юридическим образованием. При этом, в установленный срок, ею были поданы возражения относительно принятия им заочного решения, которые он должен был оставить без движения и предоставить срок на устранение недостатков заявления, однако мировой судья направил разъяснения о порядке отмены заочного решения, что противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку разъяснения порядка отмены заочного решения были получены по истечении срока на отмену заочного решения, заявитель при обращении с заявлением об отмене заочного решения, также подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако мировой судья не известил заявителя о дате рассмотрения заявления о восстановлении сроков, в связи с чем заявитель не присутствовала на судебном заседании и была лишена возможности предоставить свои доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, поэтому обращается с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 – 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, стороны свою явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем мировым судьей в порядке части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 87 – 88).

Резолютивная часть заочного решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части заочного решения суда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда, то есть мировым судьей ответчику разъяснен порядок подачи заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 89).

Копия резолютивной части заочного решения суда направлена сторонам по делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок (исключая два выходных дня) (л.д. 91), и получена Ковалевой Ж.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ вх. № от Ковалевой Ж.О. поступило обращение относительно принятого мировым судьей решения, которое было рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 139). В связи с чем заявителю в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ, с повторным разъяснением порядка подачи заявления об отмене заочного решения.

Срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ (исключая выходные дни и праздничные нерабочие дни).

ДД.ММ.ГГГГ вх. № от Ковалевой Ж.О. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 151 – 152).

Для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мировым судьей назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, о чем Ковалева Ж.О. была уведомлена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), поэтому доводы Ковалевой Ж.О., о том, что она не была уведомлена о дате рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем была лишена возможности предоставить судье доказательства уважительности пропуска срока, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам гражданского дела.

Постановляя определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возвращая заявление об отмене заочного решения, мировой судья руководствовался положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что копия заочного решения получена Ковалевой Ж.О. ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после получения без предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Указанные в частной жалобе доводы о том, что мировой судья должен был оставить обращение Ковалевой Ж.О. без движения и предоставить срок на устранение недостатков, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку порядок подачи заявления об отмене заочного решения установлен частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и был разъяснен мировым судьей Ковалевой Ж.О., – дважды.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьёй не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

Поскольку мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, мировым судьёй не допущено, суд первой инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Ковалевой Ж.О., на определение мирового судьи Судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Апразова М.М. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Судебного участка 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Апразова М.М. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                         И.А.Каменькова