Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2021 (2-3386/2020;) ~ М-2868/2020 от 16.10.2020

Дело №2-199/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 г.                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 96 954 руб., расходов на оценку 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 109 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП признан ФИО1. Собственник автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., получил страховое возмещение в сумме 44 300 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 141 254 руб. 34 коп. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила ООО «СтройИнвестГрупп» свои права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ООО «СтройИнвестГрупп» изменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат». Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 96 954 руб. (141 254 руб. 34 коп. - 44 300 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба 74 484 руб. 82 коп. (л.д. 171).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2.

    На основании договора обязательного страхования серии ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 44 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступила ООО «СтройИнвестГрупп» право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Киа Рио» государственный ргеистрационный знак ..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании решения единственного участника №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» изменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат».

    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, материалами выплатного дела, актом о страховом случае, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

    Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта указанной организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Н336ЕУ/116, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак С471НО/116, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 118 794 руб. 82 коп., с учетом износа – 70 340 руб. 67 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 74 484 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о достаточности суммы страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ставил на обсуждение вопрос о постановке перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, о том, оспаривает ли ответчик размер страховой выплаты. Однако ответчик согласился с размером страховой выплаты, не заявил суду о необходимости постановки перед экспертом указанного вопроса (л.д. 111 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно материалам дела истцом в целях определения размера ущерба были понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5, в сумме 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

    Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 108 руб. 62 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» в счет возмещения ущерба 74 484 руб. 82 коп., расходов на оценку 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 108 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья