Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1543/2022 от 28.04.2022

УИД 62RS0003-01-2021-000149-60

Дело № 2-1543/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                         16 июня 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.А. к ООО «НСГ «Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков и АО «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.10 мин. на ул. Московское шоссе г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под её же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий К.Д.В., под управлением Сычева Е.Н. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», ответственность ответчика – в САО «ЗРГО». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Сычев Е.Н., который при повороте налево не уступил движущемуся прямо со встречного направления автомобилю истца, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 13.12 ПДД РФ. За получением страхового возмещения она обратилась к страховщику, который не признал данный случай страховым, посчитав, что повреждение указанных деталей не могло быть образовано в заявленном месте и при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с данным решением страховщика, она обратилась в экспертную организацию ООО «Оценка-Консалтинг». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., при этом, экспертом установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра № были получены её ТС в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> руб. Поскольку страховщиком не была произведена страховая выплата, полагает, что в её пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3607 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения им своей обязанности по выплате страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 360700 руб., неустойку в размере 3607 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, штраф, предусмотренный законом, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3500 руб., оплатой услуг представителя размере 15000 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с ООО «НСГ–«Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 306136 руб., неустойку в размере 3061 руб. 36 коп. в день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, штраф, предусмотренный законом, судебные расходы в сумме 34500 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчиков привлечены Российский союз автостраховщиков и АО «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ», в связи с этим истцом уточнены заявленные исковые требования. Окончательно истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Российского союза автостраховщиков или АО «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в сумме 360700 руб., штраф, предусмотренный законом, неустойку в сумме 3607 руб. в день, за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 18500 руб.

Истец Захарова А.А., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица Сычев Е.Н., САО "РЕСО-Гарантия" и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещавшиеся о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Захаровой А.А. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец, воспользовавшись своим правом, обратилась в суд с настоящим иском к финансовой организации ООО «НСГ-«Росэнерго».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, истцом Захаровой А.А. не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора, в частности, сведения о её обращении относительно финансовой организации с требованием об осуществлении страхового возмещения вместо выбывшего ООО «НСГ-Росэнерго».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Захаровой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья –