Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2023 от 09.03.2023

Мировой судья Бараева Н.К.                     дело № 11-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПЕГАС» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 01.12.2022 по иску Ламбиной Альбины Ренатовны к ООО «ПЕГАС», Индивидуальному предпринимателю Миндюк Ирине Николаевне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ламбина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС», Индивидуальному предпринимателю Миндюк И. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 04.03.2021 между истцом Ламбиной А.Р. и турагентом ИП Миндюк И.Н. заключен договор реализации туристского продукта № № на оказание услуг по бронированию туристского продукта и дополнительных услуг, сформированные туроператором. Истцом был выбран туристский продукт и определены существенные условия: туроператор – ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» (впоследствии ООО «ПЕГАС»), туристы: Ламбина А.Р., Ламбина С.В., страна: Турция, отель: Terrece Elite Resort, период пребывания с 01.06.2021 по 11.06.2021. Стоимость туристского продукта и дополнительных услуг составила 80 900 руб.

Впоследствии в связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровья туристов в Турции и Танзании, а также в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завода и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 МСК 15.04.2021 по 23:59 МСК 01.06.2021 временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией, Танзанией.

14.04.2021 на электронную почту истца поступило сообщение об аннулировании тура от туроператора в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Истец обратилась к ИП Миндюк И.Н. с требованием о возвращении денежных средств. Поскольку туроператор заменил тур по прежней цене без доплаты на 2022 год, 17.10.2021 было подписано дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта № № об изменении срока туристского продукта: 10 ночей, период с 03.06.2022 по 13.06.2022.

07.04.2022 на электронную почту истца поступило сообщение об изменении полетной программы туроператора, истцу было предложено доплатить по 250 у.е. за человека, всего 500 у.е. за тур до 08.04.2022.

В связи с тем, что предложенная сумма доплаты в размере 500 у.е. была для истца существенной, 17.04.2022 истец обратилась к ИП Миндюк И.Н. и к ООО «ПЕГАС» (ранее ООО «ПЕГАС ФЛАЙ») с претензией о возврате полной стоимости туристского продукта в размере 80 900 руб. в связи с изменением существенных условий тура туроператором.

22.04.2022 от ИП Миндюк И.Н. поступил ответ о том, что турагентом информационные услуги по агентскому договору с туроператором выполнены, ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, в связи с чем, претензия истца перенаправлена в адрес туроператора.

27.04.2022 от ООО «ПЕГАС» в адрес истца поступил ответ, в котором ООО «ПЕГАС» предложено истцу воспользоваться иными предложениями туроператора.

16.08.2022 истец повторно обратилась к ИП Миндюк И.Н., к ООО «ПЕГАС» с претензией о возврате полной стоимости туристского продукта в размере 80 900 руб. в связи с изменением существенных условий тура туроператором.

17.08.2022 от ИП Миндюк И.Н. в адрес истца поступил аналогичный ранее данному 22.04.2022 ответ.

23.08.2022 на счет истца поступили денежные средства в размере 74 265 руб. 69 коп. Оставшаяся сумма в размере 6 634 руб. 31 коп. истцу не возвращена.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просила взыскать с ИП Миндюк И.Н. денежные средства в размере 6 634 руб. 31 коп., с ООО «ПЕГАС» неустойку в размере 80 900 руб., взыскать солидарно с ИП Миндюк И.Н., ООО «ПЕГАС» штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 522 руб.

Решением мирового судьи от 01.12.2022 постановлено: взыскать с ответчика ИП Миндюк И. Н. в пользу истца Ламбиной А. Р. денежные средства в размере 6 634 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 4 067 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 261 руб. Взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС» в пользу истца Ламбиной А.Р. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ИП Миндюк И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. Взыскать с ООО «ПЕГАС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «ПЕГАС», в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что законом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от договора. Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «ПЕГАС» не имелось, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ООО «ПЕГАС», ИП Миндюк И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была также своевременно размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в телекоммуникационной сети Интернет.

Истец Ламбина А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Мировым судьей установлено, что 04.03.2021 между Ламбиной А.Р. (Турист) и ИП Миндюк И.Н. заключен договор реализации туристского продукта № № на оказание услуг по бронированию туристского продукта и дополнительных услуг, сформированные туроператором. Истцом был выбран туристский продукт и определены существенные условия: туроператор – ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» (впоследствии ООО «ПЕГАС»), туристы: Ламбина А.Р., Ламбина С.В., страна: Турция, отель: Terrece Elite Resort, период пребывания с 01.06.2021 по 11.06.2021. Стоимость туристского продукта и дополнительных услуг составила 80 900 руб. В стоимость туристского продукта также входит авиаперелет: Екатеринбург – Турция (Сиде) – Екатеринбург.

В соответствии с кассовым чеком от 04.03.2021 ИП Миндюк И.Н. приняла от Ламбиной А.Р. в счет оплаты тура денежные средства в общей сумме 80 900 руб.

14.04.2021 на электронную почту истца поступило сообщение об аннулировании тура от туроператора ООО «ПЕГАС» в связи с распространением коронавирусной инфекции.

17.10.2021 между ИП Миндюк И.Н. и Ламбиной А.Р. заключено дополнительное соглашение № к договору о реализации туристского продукта № № об изменении срока туристского продукта: 10 ночей, период с 03.06.2022 по 13.06.2022.

07.04.2022 на электронную почту истца поступило сообщение об изменении полетной программы туроператора, истцу было предложено доплатить по 250 у.е. за человека, всего 500 у.е. за тур до 08.04.2022.

17.04.2022 истец обратилась к ИП Миндюк И.Н., к ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате полной стоимости туристского продукта в размере 80 900 руб. в связи с изменением существенных условий тура туроператором.

22.04.2022 ИП Миндюк И.Н. направила в адрес истца ответ о том, что турагентом услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, выбранного туристом через туроператора ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» выполнены, принятые обязательства по договору исполнены в полном объеме, в том числе представлена вся информацию о туристском продукте, согласно информации, размещенной на стайте Туроператора. В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Стандартным условий Договора о реализации туристского продукта ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в связи с чем, претензия истца направлена в адрес туроператора.

Согласно ответу ИП Миндюк И.Н. на судебный запрос претензия истца, датированная 17.04.2022, была направлена турагентом туроператору ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» 22.04.2022.

27.04.2022 туроператор ООО «ПЕГАС» направил в адрес истца ответ, в котором указано, что туристские продукты, которые были забронированы до 06.03.2022, были сформированы на базе чартерных авиаперевозок, которые использовались авиакомпаниями на основании договоров лизинга. Вследствие недружественных решений ряда иностранных государств использование указанных воздушных судов для осуществления чартерных перевозок за границу оказалось невозможно. В целях исполнения обязательств перед туристами туроператор готов сформировать туристские продукты на базе регулярных рейсов различных авиакомпаний, однако такие туристские продукты с учетом сложившейся ситуации, необходимостью получения дополнительных разрешений и иных связанных с этим расходов, оказываются значительно дороже, чем туристские продукты, забронированные ранее. Таким образом, изменение комплекса туристских услуг вызвано не решением туроператора, а сложившейся геополитической ситуацией и существенным изменением обстоятельств, что, в свою очередь, является основанием для изменения или расторжения заключенного договора. ООО «ПЕГАС» предложено истцу воспользоваться иными предложениями туроператора, указано, что на дату ответа заявка № является активной.

06.05.2022 на электронную почту истца от ООО «ПЕГАС» поступило сообщение о том, что заявка № аннулирована в связи с корректировкой полетной программы.

16.08.2022 истец повторно обратилась к ИП Миндюк И.Н., к туроператору ООО «ПЕГАС» с претензией о возврате полной стоимости туристского продукта в размере 80 900 руб.

17.08.2022 от турагента ИП Миндюк И.Н. в адрес истца поступил аналогичный ранее данному 22.04.2022.

23.08.2022 на счет истца поступили денежные средства в размере 74 265 руб. 69 коп.

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «ПЕГАС» в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за тур суммы за период с 05.05.2022 по 23.08.2022, мировой судья исходил из того, что в нарушение вышеизложенных положений закона требование истца как потребителя от 17.04.2022 о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, полученное ООО «ПЕГАС» 22.04.2022, исполнено не было.

Вопреки доводам апеллятора, в рассматриваемом случает отказ от договора имел место не по собственной инициативе истца, а связан с односторонним изменением ответчиком ООО «ПЕГАС» условий тура, а именно: изменение его стоиомости.

Изменение в одностороннем порядке существенного условия договора указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ПЕГАС» своих обязательств по договору.

При этом, как усматривается из материалов дела, изменение стоимости тура не было вызвано действиями непреодолимой силы, а связано с изменением полетной программы.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушений прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении ООО «ПЕГАС» условий договора, необоснованном отказе в возврате денежных средств в установленный законом срок, судом установлен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у мирового судьи не имелось.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 01.12.2022 по иску Ламбиной Альбины Ренатовны к ООО «ПЕГАС», Индивидуальному предпринимателю Миндюк Ирине Николаевне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ПЕГАС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Жернакова О. П.