Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5040/2022 ~ М-4319/2022 от 12.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года     г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания             Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5040/22 по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к Никитину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и Никитиным М.С. заключен договор займа №ЦФ00011055 с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от 25.04.2022. В соответствии с пунктами кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МФК «ЦФР ВИ» просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 270 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25.04.2022 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, неустойку в размере 12 555 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка/модель Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №..., наименование (тип) легковые седан, категория В/М1, год изготовления 2010, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №..., цвет кузова (кабины, прицепа) черный путем продажи с публичных торгов, задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 25.04.2022 в размере 2000 руб., стоимость спутникового оборудования в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Никитин М.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.04.2022 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Никитиным М.С. был заключен договор займа №ЦФ00011055 обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от 25.04.2022, в соответствии с которым ООО МФК «ЦФР ВИ» переда Никитину М.С. денежные средства в размере 270 000 руб. под 96 % годовых. Срок действия договора, срок возврата займа – 24 месяца с даты выдачи денежных средств в кассе займодавца. В любом случае условия договора действуют до момента полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 20% годовых от суммы основного долга

В соответствии с п. 18 договора займа, заем обеспечивается, в том числе, договором залога №ЦФ00011055 от 25.04.2022, в залог по которому предоставляется транспортное средство Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №..., наименование (тип) Легковые седан, категория В/М1, год изготовления 2010, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №..., цвет кузова (кабины, прицепа) Черный.

Из материалов дела также следует, что 25.04.2022 между сторонами был заключен договор залога №ЦФ00011055 с оставлением предмета залога у залогодателя, из которого следует, что залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договора займа №ЦФ00011055 от 25.04.2022г. краткосрочный заем на сумму 270 000 руб. на срок до 25.04.2024, а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №..., наименование (тип) Легковые седан, категория В/М1, год изготовления 2010, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №..., цвет кузова (кабины, прицепа) Черный. Стороны договорились о том, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 337 500 руб.

25.04.2022 между сторонами был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №ЦФ00011055, в соответствии с которым арендодатель (ООО МФК «ЦФР ВИ» обязуется передать во временное владение и пользование арендатору (Никитину М.С) принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. Стоимость монтажа оборудования в соответствии с п.3.1 договора составляет 1500 руб. и оплачивается арендатором в день подписания сторонами акта приема-передачи. Арендная плата в силу п.3.2 договора за пользование оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 25 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3 дней взимается оплата в размере 100 руб., при использовании до 14 дней – 250 руб., при использовании свыше 14 дней – 500 руб. ежемесячно до возврата оборудования либо возмещения его стоимости.

Согласно п. 5.2 договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №ЦФ00011055 в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения Оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30000 руб.

Установлено, что истцом были выполнены свои обязательства в рамках заключенных договоров, что подтверждается: по договору займа - расходным кассовым ордером от 25.04.2022; по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга – актом приема-передачи оборудования.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполняются условия заключенных между ним и истцом договоров, в связи с чем, 02.08.2022 ООО МФК «ЦФР ВИ» в адрес Никитина М.С. было направлено требование о досрочном расторжении договора займа, о возврате оборудования спутникового мониторинга, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 270 000 руб., неустойка – 12 555 руб., задолженность по аренде оборудования спутникового мониторинга – 2000руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга – 30000 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 270 000 руб., стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 руб., арендной платы в размере 2000 руб., поскольку они основаны на условиях заключенных между сторонами договоров, доказательств их оплаты ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 25.04.2022 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, поскольку размер процентов был согласован сторонами и определен условиями, заключенного договора займа, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты процентов по договору займа в ином размере, также как и иной расчет задолженности по процентам, не представлен.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установлено, что неустойка за нарушение сроков уплаты долга и процентов в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа в размере 12 555 руб. представляет собой неустойку за несвоевременное погашение кредита.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, а также оставил без удовлетворения требования кредитора о досрочном возврате суммы займа и процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Исходя из материалов дела, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 337 500 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 13 190, 95 руб. подтверждены платежным поручением № 3367 от 05.09.2022 и подлежат взысканию с ответчика, исходя из требований действующего законодательства указанного выше, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Максима Сергеевича (паспорт серия 3619 №..., выдан дата, ГУ МВД России по адрес 630-017) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по договору займа в размере 270 000 руб., неустойку в размере 2000 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды в размере 30000 руб., задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 25.04.2022 в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 190, 95 руб., а всего взыскать 317 190 (триста семнадцать тысяч сто девяносто) рублей 95 копеек.

Взыскать с Никитина Максима Сергеевича (паспорт серия 3619 №..., выдан дата, ГУ МВД России по адрес 630-017) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» проценты за пользование суммой займа за период с 25.04.2022 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №..., наименование (тип) Легковые седан, категория В/М1, год изготовления 2010, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №..., цвет кузова (кабины, прицепа) Черный.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2022.

***