Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2020 от 04.08.2020

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года              г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономарева Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Н. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения (дата дорожно-транспортного происшествия – 05 марта 2019 года) – 17 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 696 руб., всего: 21 596 руб.»,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Пономареву Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 05 марта 2019 года в период действия заключенного между сторонами договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), оформленное без вызова сотрудников ГИБДД. Истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 17 400 руб. Поскольку ответчик не представил истцу в течение 5 рабочих дней извещение о ДТП, то в силу ст. 14 Закона об ОСАГО просил взыскать с Пономарева Н.В. сумму страхового возмещения в порядке регресса в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 руб. и на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Пономарев Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, не оспаривая свою вину в ДТП от 05.03.2019, не согласен с размером причиненного ущерба. Так, в подписанном сторонами извещении о ДТП была указана одна поврежденная деталь (бампер), однако в акте осмотра экспертом указано две детали (бампер, крышка багажника).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2019 года гражданская ответственность ответчика Пономарева Н.В. как владельца транспортного средства ******, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

05 марта 2019 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ******, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Печугиной Т.М., были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу страховщика потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в размере 17 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с пропуском ответчиком установленного Законом об ОСАГО 5-дневного срока на направление извещения о ДТП страховая компания обратилась в суд с настоящим иском в порядке пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика имуществу Пичугиной Т.М. был причинен материальный ущерб, который возмещен истцом в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» вправе требовать взыскания с Пономарева Н.В. уплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае Пономарев Н.В. установленный законом пятидневный срок нарушил, не предоставив извещение о ДТП, что последним не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно тексту извещения о ДТП от 05.03.2019, составленного и подписанного водителями транспортных средств, в том числе, ответчиком, в результате ДТП автомобилю Пичугиной Т.М. причинены повреждения, а именно: глубокая борозда заднего бампера с правой стороны, три царапины рядом с глубокой бороздой. Оба водителя с повреждениями согласны, что подтверждается их личными подписями.

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником помимо повреждения бампера установлен скол ЛКП на крышке багажника, что, по мнению эксперта, соответствует заявленному событию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение суда о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с приложенными документами направлялось по адресу ответчика, указанному в иске и впоследствии в апелляционной жалобе Пономарева Н.В.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного ущерба Пономаревым Н.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно удовлетворены требования в заявленном размере, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарева Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова