Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2015 ~ М-1117/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015г.                                                                с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Рогожина ФИО14, Шунчалиева ФИО15, Кравченко ФИО16, Плаксина ФИО17, Ахметова ФИО18 Озерова ФИО19 к Акционерному обществу «Центрэнергогаз» Открытого акционерного общества «Газпром» об установлении вредных условий труда, взыскании недоплаченных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рогожин Ю.С., Шунчалиев Г.М., Кравченко В.Г., Плаксин А.И., Ахметов К.Б., Озеров Г.В., Тарасов П.Н., Кондратьев В.Н. обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что работают в Астраханском филиале ДОАО «Центрэнергогаз» Рогожин Ю.С. <> с ДД.ММ.ГГГГ., Шунчалиев Г.М. <> с ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.Г. <> с ДД.ММ.ГГГГ., Плаксин А.И. <> с ДД.ММ.ГГГГ., Ахметов К.Б. <> с ДД.ММ.ГГГГ., Озеров Г.В. <> с ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.Н. <> с ДД.ММ.ГГГГ г., Тарасов П.Н. <> с ДД.ММ.ГГГГ г.. В целях обоснованного определения размера доплат за работу с тяжелыми, вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда используется оценка фактического состояния условий труда на рабочих местах и применяются отраслевые перечни работ, на основании которых могут проводиться доплаты. В Астраханском филиале ни аттестация рабочих мест, ни оценка фактического состояния условий труда на рабочих местах не проводились. Вредные условия труда установлены работодателем класса 3.3, что является безусловным подтверждением вредных условий труда, однако по этим условиям электросварщикам и газорезчикам компенсируется только в виде доплат за вредность и дополнительный отпуск только в связи с воздействием сероводорода, как и всем другим рабочим иных специальностей. При этом ранее электросварщикам и газорезчикам доплачивали за вредность работ 12% к тарифной ставке, однако потом доплата за вредность отменили, в то время как сама вредность не уменьшилась. Полагают, что всем истцам работодатель обязан доплатить за работу во вредных условиях специальности минимальный размер 4%, а также компенсировать дополнительный отпуск в объеме 6 рабочих дней. Длительным нарушением их трудовых прав работникам причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в размере <> рублей и просит взыскать в свою пользу. Также все истцы просят признать установленным вредные условия труда при работе по специальности, обязать ответчика произвести оценку условий труда для определения конкретного размера доплаты за вредность, взыскать с ответчика недоплаченные суммы за вредность и дополнительный отпуск за период 2012 – 2014 г. в течение трех лет: Рогожин Ю.С. – в размере <> рублей, Шунчалиев Г.М. - в размере <> рублей, Кравченко В.Г. - в размере <> рублей, Плаксина А.И. - в размере <> рублей, Ахметов К.Б. - в размере <> рублей, Озеров Г.В. - в размере <> рублей, Кондратьев В.Н. – в размере <> рублей, Тарасов П.Н. – в размере <> рублей.

Гражданское дело по искам Тарасова П.Н., Кондратьева В.Н. к Акционерному обществу «Центрэнергогаз» Открытого акционерного общества «Газпром» об установлении вредных условий труда, взыскании недоплаченных сумм и компенсации морального вреда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. выделено в отдельное производство.

Истцы Шунчалиев Г.М., Кравченко В.Г., Плаксин А.И., Ахметов К.Б., Озеров Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что длительное время работали в Астраханском филиале и всегда им выплачивалась доплата за вредность, а с 2012 г. доплату резко уменьшили, с результатами аттестации рабочих мест работодатель их не знакомил, подписи в картах аттестации проставлены формально.

Истец Рогожин Ю.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представители ответчика АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» Линева О.П., Мягков В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили возражения, в соответствии с которыми в филиале «Астраханский» АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в 2013г. проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой оформлены кары аттестации и установлены доплаты за вредные условия труда, в частности газорезчикам и электросварщикам доплаты установлены в размере 14% тарифной ставки. До 01 января 2014г. действовал порядок аттестации рабочих мест по условиям труда, с 01 января 2014г. введена специальная оценка условий труда на рабочих местах. Последняя аттестация рабочих мест закончена в декабре 2013г., которая проводилась уполномоченной организацией ООО «Спектр», имеющей необходимую лицензию, были проведены все необходимые замеры и оценка условий труда в соответствии с действующим законодательством и нормативами, по результатам аттестации оформлены карты аттестации, действующие до настоящего времени, в которых указаны все вредные факторы, с которыми работники были ознакомлены. По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда установлены доплаты за вредные условия труда в размере 14% тарифной ставки как в 2008г., так и в 2014г., которые и выплачиваются истцам с момента проведения аттестации по настоящее время. Отдельные доплаты «за вредность электросварочных и газосварочных работ» действующим законодательством не предусмотрены и на предприятии не выплачивались. Также в филиале «Астраханский» имеется перечень профессий работников, которым предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда, фактическое предоставление данного отпуска отражено в расчетных листках. Права работников не нарушены, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, просят в иске отказать в полном объеме.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению всех лиц, участвующих в деле, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право кого-либо из лиц, участвующих в деле на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что истцы приняты на работу в ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (с 14 августа 2015г. ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» переименовано в АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром»):

Рогожин Ю.С. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на <> в <>

Плаксин А.И. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> в <>

Шунчалиев Г.М. - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность <> в <>, в порядке перевода принят на должность <> в <>

Кравченко В.Г. - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность <> <>

Ахметов К.Б. - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность <> в <>

Озеров Г.В. - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность <> в <>, что подтверждается их трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами о приеме работника на работу, а также трудовыми книжками.

Как следует из Приложения №3 к Коллективному договору ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на 2013-2015г.г. независимо от системы оплаты труда работникам могут быть установлены доплаты и надбавки в процентах к должностным окладам (месячным тарифным ставкам), в том числе, за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда по результатам аттестации рабочих мест в соответствии с Положением по установлению доплат за работу в неблагоприятных условиях труда, утвержденным заместителем Правления ОАО «Газпром» 02 октября 2000г., и Перечнем производств, профессий, должностей и работ с вредными и (или) опасными условиями труда организаций ОАО «Газпром», которые дают право производить оплату труда по повышенным тарифным ставкам или устанавливать работникам в зависимости от условий туда, утвержденным Председателем Правления ОАО «Газпром» 05 июля 2006г. (п.2.4.1 Положения об оплате труда)

В силу статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В силу статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2013 г. проведена плановая аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой истцам установлена доплата к заработку за работу во вредных условиях труда в размере 14% к тарифной ставке, а также право на дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней.

Согласно карт аттестации рабочего места по условиям труда <> рабочие места истцов оценены по степени вредности и опасности классом и степенью вредности 3.3 (3.2), установлены доплата к тарифной ставке в размере 14% и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 рабочих дней.

Истцы не отрицают, что указанные компенсации (14% доплаты и 12 рабочих дней дополнительного отпуска) им предоставляются, что подтверждается также и расчетными листками о начисленной и выплаченной истцам заработной плате, которая складывалась из доплат в размере 12% за работу в санитарно – защитной зоне и 14% за работу с вредными условиями труда.

Довод истцов о том, что работодатель должен доплачивать им компенсацию за вредность электросварочных и газосварочных работ 12% к тарифной ставке как дополнительную «профессиональную» компенсацию, является не состоятельным, поскольку действующим трудовым законодательством и коллективным договором не предусмотрены выплата компенсаций и дополнительные отпуска за указанные виды работ. Согласно картам аттестаций рабочего места по условиям труда химический фактор на рабочем месте уже учтен по данным протоколов измерений и общей оценки условий труда по степени вредности. Основания для назначения дополнительных выплат и дополнительных дней к отпуску к тем, что уже предоставлены работодателем, отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для признания установленным вредных условий труда и обязании работодателя провести оценку условий труда. По картам аттестации от декабря 2013 г. вредные условия труда работникам уже установлены с установлением соответствующей степени вредности, установлены доплаты.

В силу статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты аттестации действительны в течении пяти лет.

Поскольку нарушений прав работников со стороны работодателя судом не установлено, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам, срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Иски предъявлены истцами в суд в октябре 2015 г..

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, предмет иска – не суммы начисленной и не выплаченной заработной платы, а компенсации, которые работодателем не начислялись. Истцы полагают, что ответчик должен был их начислить и выплатить.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, на истцов возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Истцы в судебном заседании не оспаривали, что в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации они ежемесячно получали расчетные листы, в которых содержалась информация о размерах и составных частях заработной платы, выплаченной за предыдущий месяц, в связи с чем истцы знали и должны были знать о размерах и видах компенсаций, которые им начислялись и выплачивались.

Истцами предъявлены требования за период 2012 – 2014 г., за 2015 г. требования истцами не заявлялись. В судебном заседании истцы пояснили, что с настоящим иском они обратились в суд лишь потому, что в 2015 г. у них резко уменьшилась заработная плата и они поменяли свое отношение к размеру выплаченных в заявленный в иске период сумм компенсаций, что не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Из дополнительных соглашений, подписанных истцами (с Плаксиным А.И., Кравченко В.Г., Озеровым Г.В., Шунчалиевым Г.М., Ахметовым К.Б., Рогожиным Ю.С. 01 июля 2014 г.), следует, что стороны подтверждают оценку условий труда на рабочем месте по результатам аттестации. Результаты аттестации рабочих мест истцы ранее в установленном законом порядке не оспаривали, значит, с ними соглашались.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истцов надлежит отказать и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и в настоящем судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рогожина ФИО14, Шунчалиева ФИО15, Кравченко ФИО16, Плаксина ФИО17, Ахметова ФИО18, Озерова ФИО19 к Акционерному обществу «Центрэнергогаз» Открытого акционерного общества «Газпром» об установлении вредных условий труда, взыскании недоплаченных сумм и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ЗОТОВА Н.А.